臺灣高等法院 高雄分院102年度上訴字第1244號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 102年度上訴字第1244號

上訴人

即被告

葉南宏

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院102 年度訴字第777 號中華民國102 年9 月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署102 年度毒偵字第1117號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。而依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 條規定：「……所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由。……」亦即所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

二、經查，本案原審判決以上訴人即被告葉南宏犯施用第一、二級毒品罪，二罪並為想像競合犯，從較重之施用第一級毒品罪，累犯，而判處有期徒刑11月。被告雖於民國102 年10月13日上訴期間屆滿前提出上訴狀，然上訴理由略以：「……被告有心脫離反覆施用毒品，違犯法律之生活，並已於日前覓得新職就業，在一審庭上時更曾向法官坦承不諱，認罪協商，請求能獲得輕判之機會，然原審法官顯然未能體恤被告戒毒改悔之心。……被告在吸用安非他命之玻璃球內極其微量之海洛因，僅為嚐試，看會有何味道？誰知僅吸食一口即在血中有500 單位之毒品濃度尿液含量，實在冤枉。被告行為並非為了吸食，而是試驗。……祈請貴院能受理被告之上訴理由狀，以施用二級毒品為主體作量刑依據……。被告自認已徹底悔改，另因被告母親年已74歲，並且患有高血壓、糖尿病、白內障、右眼目盲、乳癌，而被告之兒子於上月甫因車禍造成右前臂骨折，並於基督教醫院手術植入鋼片固定接回。家中另一成員即被告大姐為小兒麻痺患者，行動不便，家庭經濟端賴被告撐持，家人亦仰賴被告上下學、就醫、三餐照料等等，被告若判重刑入監服刑，無異雪上加霜。故而提起上訴，盼能有重新審理之機會，期能改判6 月以下，得易科罰金，使能於職業、生活獲得新生，並得以在家孝養陪伴母親，照料孩子……。」等語。惟查，被告於原審審理時坦承有上開施用一、二級毒品犯行，且採尿送驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，被告於原審並同意以簡式審判程序審理，原審因而據以論罪科刑，並無不合。原審判決理由又說明：「審酌被告已曾因相同犯行經戒毒處遇及追訴處罰，猶未能知所警惕，顯然漠視法令之禁制，惟其犯罪行為主要係戕害自身，且事後坦承犯行，犯後態度尚無不良，暨其施用毒品之動機、目的、素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。」等語，亦即原審判決已依刑法第57條各款規定審酌後而為量刑。被告上訴狀所載之理由，原審已予審酌而為量刑，被告上訴理由並未具體指出原審判決所為之判斷及量刑，有如何違背經驗、論理法則之處，亦即並未就原審之採證及判斷具體指出有何違背法令或不當之處，依上開說明，實難認本件被告之上訴係上開法條所規定之具體理由，亦即被告上訴並未具體敘述原審判決有何違背法令或不當之處，其上訴即不合法律上之程式。

三、再上訴不合法律上之程式之情形，雖依刑事訴訟法第367 條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，惟該條但書規定係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告或檢察官上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告或檢察官提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。被告上訴狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告之上訴理由狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日（即102 年11月6 日）內，亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論判決如主文。