臺灣高等法院 高雄分院102年度聲字第1326號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 102年度聲字第1326號

聲請人

臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

受刑人

曾萬進

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人曾萬進因毒品危害防制條例等三罪，先後經判決確定如附表，經其請求檢察官聲請定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第2 項、第51條第5 款規定，聲請裁定等語。

二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。刑法50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102 年1 月23日修正，並自102 年1 月25日起施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，即增訂第1 項但書及第2 項之規定。經比較新舊法結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法因不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依第刑法第51條第5 款之規定定其應執行之刑。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。

三、經查：受刑人曾萬進因毒品危害防制條例等3 罪，經本院、臺灣高雄地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（其中附表編號1-2 之罪曾經台灣高雄地方法院定應執行刑有期徒刑1 年1 月），有上開判決附卷可稽。又附表所示之罪，其中附表編號1 、3 所示之罪所處之刑，為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，附表編號2 所示之罪所處之刑，為得易科罰金及易服社會勞動之罪，依修正後刑法第50 條 第1 項第1 款、第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人曾萬進之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有受刑人曾萬進提出之刑事聲請狀在卷可憑，本院審核認聲請為適當，應就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑。又按，在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束，而依據法律之具體規定，法院應在刑法第51條各款所定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；另法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。查受刑人曾萬進所犯附表所示各罪所處之刑，經本院參酌前揭法條規定之外部界限，並基於法律目的及秩序等內部性界限之考量，並審酌受刑人所犯之如附表編號1-2 所示之罪所處之刑曾定執行刑為有期徒刑1年1 月，爰定其應執行刑為有期徒刑4 年3 月，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。至於附表編號3 併科罰金部分，與有期徒刑部分併執行之，毋庸定應執行刑，併此說明。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。