臺灣高等法院 高雄分院102年度聲再字第13號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 102年度聲再字第13號

聲請再審人

即受判決人

賴廷政

上列聲請再審人因貪污治罪條例等案件，對於本院101 年度上重訴字第13號中華民國101 年12月28日刑事判決（臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第3335號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第420 條第1 項、第421 條規定，為受判決人之利益，得聲請再審，以有罪之「確定」判決為限；案件經判決後得聲請再審者，以判決確定為前提。蓋案未確定，就令認定犯罪事實及其所憑之證據確有錯誤，猶得依普通上訴程序，予以救濟，自無提起再審之必要（最高法院29年上字第1197號、19年抗字第149 號判例要旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條亦有明文。

二、按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。刑事訴訟法第348 條定有明文。經查：

㈠、聲請再審人即受判決人賴廷政（下稱聲請人）對本院上開刑事判決聲請再審，係以本院該案判決聲請人犯刑法第320 條第1 項竊盜罪，判處有期徒刑1 年4 月，減為有期徒刑8 月。而此部分罪刑，聲請人不得上訴最高法院，爰依刑事訴訟法第421 、424 、429 條等規定，為受判決人之利益聲請再審。

㈡、惟本院上開刑事判決對聲請人所處罪刑，係變更公訴人起訴法條（貪污治罪條例第4 條第1 項第1 款竊取公用財物罪）予以審判（參該案判決第50頁），又聲請人被訴該案之起訴罪嫌，尚另包括貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款違背職務收受賄賂罪嫌，及刑法第216 條行使同法第210 條之偽造私文書罪，及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（所犯各罪間有方法與結果之牽連關係，依修正前刑法第55條後段之規定從一重處斷，參臺灣高雄地方法院檢察署檢察官96年度偵字第3335號併辦意旨書），且本院該案判決理由欄中亦就聲請人關於其他被訴罪嫌，不另為無罪之諭知（參該案判決第67-78 頁）；而本院該案判決後，雖聲請人就該案判決之一部（即上開罪刑）不得上訴最高法院，然公訴人業已就此部分向最高法院提起上訴（參臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官102 年度請上字第3 號102 年1 月17日上訴書），依據上開規定，此部分上訴效力及於該案判決其他有關係部分，是以本院該案對於聲請人所處之上開罪刑，應認業已上訴最高法院，該案自屬尚未「判決確定」。

三、綜上所述，本院上開刑事判決關於聲請人部分，依法既未「判決確定」，聲請人自無從逕對該案判決聲請再審，是以本件聲請再審之程序顯然違背規定，爰依上開規定，駁回其聲請。

據上論結，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。