臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

即被告

陳瑞峰

被上訴人

即原告

朱兼宏

上列當事人間因詐欺請求損害賠償附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國101年7月27日第一審附帶民事訴訟判決（101年度附民字第32號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請一造辯論而為判決。

二、本件被上訴人主張：上訴人即被告陳瑞峰假借合夥投資全方位停車場管理顧問有限公司（下稱全方位公司）名義，吸金詐財，致被上訴人因而陷於錯誤，於民國94年11月間投資新臺幣（下同）140 萬元而受有財產上損害；被上訴人因上訴人之詐騙行為，多次往返法院，精神上所受驚恐仍有餘悸存在，上訴人不法侵害原告其他人格法益而情節重大，自應賠償精神慰撫金10萬元，為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並求為判命上訴人應給付被上訴人150 萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即98年5 月12日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，並請准宣告假執行。

三、上訴人即被告陳瑞峰則以：伊並未詐欺被上訴人，全方位停車場確有實際營運等語置辯。

四、原審為被上訴人部分勝訴之判決（140 萬元），並為附條件准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，並聲明原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院則未為聲明或陳述（被上訴人就原審為其敗訴判決部分並未聲明不服）。

五、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件被上訴人主張上訴人詐騙其款項140 萬元之事實（本院刑事判決附表三編號62），業據本院以102 年度上重訴字第1號、102年上易字第77、78號判決依常業詐欺、詐欺等判處罪刑在案，有該判決在卷可稽，則被上訴人主張之事實，堪認為真實。又因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。上訴人詐騙被上訴人款項140萬元之事實，既已明確，則被上訴人請求上訴人賠償上開金額，及自98年5 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，係有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。

六、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第490條前段、第491條第6款，民事訴訟法第385條，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 李炫德