臺灣高等法院 高雄分院103年度上易字第228號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　103年度上易字第228號

上訴人

即被告

蘇富建

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度審易字第3203號中華民國103 年2 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵緝字第1751、1752號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3 月2 日71年度第3 次刑事庭會議決議三參考）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。

二、本件上訴人即被告蘇富建經原審論以犯侵入住宅竊盜罪，累犯，判處有期徒刑1 年。又犯竊盜罪，累犯，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。已經敘述其量刑審酌之一切情狀（被告正值壯年，不思以己力賺取金錢，恣意竊取他人財物，侵害被害人之財產權益，並於一般人熟睡之夜間時段侵入被害人住處行竊，嚴重侵害被害人之住居安全，行為實有可議；並參酌其犯後坦承犯行暨其犯罪動機、目的、手段及竊取之機車業經被害人領回（見卷附贓物認領保管單），在客觀上並無不當之處。上訴人蘇富建雖於103 年3 月13日具狀提起上訴（上訴屆滿日為103 年3 月17日），但上訴理由僅空言表示：「被告家中有年邁雙親，且經濟困窘，又感染ＯＯＯ。」，「被告坦承犯行，懇請給自新之機會，並請依刑法第59條情堪憫恕規定，減輕其刑。」云云，指摘原判決不當。惟被告表示坦承犯行，已經原審審酌其犯罪情狀；被告請求給予自新之機會，純係被告犯罪後之私人心理因素，僅是其事後是否自新，不再犯罪問題，不影響其已經涉犯本件竊盜罪之認定。被告有年邁雙親，且經濟困窘，又感染ＯＯＯ一節，固值得同情，但此亦為被告個人私事，與是否犯罪及科刑無關；而刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。而被告蘇富建有竊盜、毒品危害防制條例等多項前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，足見其素行不良，且再犯本案竊盜罪2罪，自無刑法第59條情堪憫恕規定之適用。原審審酌被告犯罪之一切情狀而量刑，核屬適當。此外，被告蘇富建又未敘述原審判決之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，導致量刑過重之具體理由，此有上訴狀在卷可按。揆之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。