臺灣高等法院 高雄分院103年度上訴字第44號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 103年度上訴字第44號

上訴人

即被告

蔡宇霖

上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度審訴字第2315號中華民國102 年10月28日第一審判決（起訴案號：

臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第32031號），提起上訴，

本院判決如下：

主文

理由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之」、「上訴書狀應敘述具體理由」，刑事訴訟法第361條第1 項、第2項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由， 或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之， 同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、上訴人即被告蔡宇霖上訴意旨略以：被告蔡宇霖現懷有19週身孕，且無前科，又已與被害人達成和解，且被害人表示不再追究，請求鈞院給予被告一個自新機會，給予緩刑云云。經查：被告蔡宇霖坦承犯行，核與證人即告訴人吳欣芬、「品圓圓小吃部」負責人林泰春、黃昆吉及王屏綉於警詢、偵查之證述相符，並有卷附之三聖醫院101年2月16日診斷證明書（吳欣芬）、吳欣芬傷勢照片各乙份可佐，足認被告蔡宇霖上開任意性自白，確與事實相符，足以採信，且原審係依簡式審判程序審理，原審因而論罪科刑，並審酌刑法第57條有關科刑之規定，判處被告剝奪他人行動自由罪有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準，經核並無違法不當之處。被告上訴意旨，以量刑過重，請求緩刑為由，指摘原判決不當，可見被告上訴理由，亦不足以認為原判決有何不當或違法，皆難謂係具體事由，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。