臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

林貴蘭

被上訴人

李麗妹

上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國103 年年6 月10日臺灣高雄地方法院103 年附民117 號第一審判決提起上訴，本院於103 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：被上訴人因施偉勝、陳琬渝於民國（下同）101 年12月13日，在臺南新光三越百貨公司，共同向被上訴人佯稱：有管道以低於市價（低於97折）之價格購買漢神百貨禮卷，需簽訂契約，及支付100 萬元保證金云云，並持偽造之「禮券買賣交易契書」交由被上訴人簽名後取回，致被上訴人陷於錯誤，當場交付現金100 萬元。嗣於101 年12月19日，被上訴人與施偉勝、及化名「林愉婷」、佯裝崇神公司業務經理之上訴人，在漢神巨蛋西雅圖咖啡廳見面，並由施偉勝將偽刻之「崇神開發實業股份有限公司」、「渡邊建太」之印章，蓋印於偽造之「禮券買賣交易契書」1 式2 份，交付予被上訴人閱覽，而行使之，致被上訴人陷於錯誤，誤信上訴人為崇神公司業務經理，以自己之名義與上訴人簽署漢神百貨禮卷買賣交易契約，進而陸續交付現金共計292萬元予上訴人。然上訴人與施偉勝、陳琬渝收取上開款項，未按約交付禮券，造成被上訴人遭詐騙292 萬元。為此，依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段之規定，本於侵權行為之法律關係，請求：被告林貴蘭應連帶給付原告李麗妹292 萬元，及自起訴狀繕本送達最後一個被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，另陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、上訴人則以：上訴人沒有欺騙被上訴人的意思，上訴人只是依施偉勝之指示行事，對於本件上開犯行，完全不知情等語，資為抗辯。

三、經第一審審理後，命上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣292元，及自103 年3 月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並宣告上訴人以新臺幣100 萬元為上訴人供擔保後，得假執行。上訴人提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。上訴人則聲明：上訴駁回。

四、兩造爭執及不爭執事項：

㈠ 不爭執事項：警方於102 年7 月9 日持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，至上訴人位於臺南市○○區○○路000 號住處，扣得本院刑事判決附表六所示之物。

㈡ 爭執事項上訴人有無共犯行使偽造私文書、詐欺取財之犯行？

五、本院之判斷：

㈠按因犯罪而受損害之人，附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查被上訴人主張上訴人犯有上開行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，業經本院刑事判決認定在案，有本院103 年度上訴字第743 號刑事判決可憑，則被上訴人主張上訴人於上述時地行使偽造私文書、詐欺取財之事實，堪以認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段及第185 條第1 項前段亦規定甚明。上訴人對被上訴人以共同行使偽造「禮券買賣交易契書」方式，詐取被上訴人之金錢，被上訴人依上開規定請求損害賠償及法定遲延利息，自屬有據。

㈢從而，上訴人對被上訴人因此所受之損害292 萬元，即應依上開規定負連帶損害賠償之責；至於上訴人主張就此292 萬元部分，被上訴人曾受領施偉勝同額百貨公司禮券云云，惟未舉證以實其說，自不足採。則被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人連帶賠償292 萬元，及自起訴狀繕本送達最後一個被告（見原審103 年度附民字第117 號卷第9 、10頁）之翌日，即103 年3 月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。被上訴人陳明願供擔保，請准宣告假執行，亦無不合，並酌定相當擔保金額准許之。又本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505 條第2 項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。

六、原審命上訴人連帶被上訴人292 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日，即103 年3 月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及依被上訴人之聲請，酌定相當擔保金額為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨請求命上訴人給付部分廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、上訴人於本院陳明願供擔保，請免為假執行之宣告，於法有據，爰酌定相當之擔保金額准許之。

據上論結，本件上訴為無理由，應依刑事訴訟法第490 條前段、、第491 條、第368 條，民事訴訟法第392 條第2 項，判決如主文。

刑事第一庭