臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決

原告

施佩玲

被告

余實

上列被告因傷害案件（103 年度上易字第273 號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實及理由

事實

一、原告聲明求為判決被告應賠償原告新台幣（下同）5 萬元整及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並願供擔保，聲請宣告假執行。其事實上陳述略稱：被告毆打原告施佩玲，涉有刑法第277 條第1 項之傷害罪，自有侵權行為爰求為判決如訴之聲明；並援用刑事訴訟之證據。

二、被告則否認有傷害行為，請求駁回原告之訴。

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。

二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第五百零三條第一項定有明文。又刑事訴訟一經諭知無罪，關於附帶民事訴訟，除經原告聲請移送管轄法院之民事庭外，應就程序上為駁回原告之訴之判決，不得就其實體上請求之當否，即其訴之有無理由而為裁判；而確定判決以程序上理由駁回原告之訴，並未就為訴訟標的之法律關係予以裁判者，無民事訴訟法第四百條第一項之既判力（最高法院29年度附字第511 號、27年度上字第1688號判例參照）。本件原告固曾以被上訴人對之有傷害行為之事實，向臺灣高雄地方法院提起刑事附帶民事訴訟（102年度附民字第537 號），惟因刑事部分經諭知本件被上訴人無罪，而附帶民事訴訟則駁回原告之訴，嗣附帶民事訴訟未提起上訴而確定在案，此有上開102 年度附民字第537 號附帶民事判決書乙份附卷足憑，則上開附帶民事訴訟判決僅屬就程序上駁回原告之訴，並非就實體上請求當否有所認定而對訴訟標的之法律關係予以裁判，自無民事訴訟法第400 條第1 項既判力規定之適用；本件原告起訴即非就已確定之同一事件再行起訴，揆諸首揭法條及判例意旨，原告就上開事實提起本件訴訟，即無不合。惟本件被告余實被訴傷害一案，業經原審100 年度易字第1149號判決無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院103 年度上易字第273 號判決上訴駁回確定在案。依照首開規定，原告之訴，自應予以駁回，其假執行聲請，失所附麗，一併駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。