臺灣高等法院 高雄分院103年度上易字第118號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　103年度上易字第118號

上訴人

即被告

薛秀云

上列上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院102 年度易字第674 號中華民國102 年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署102 年度偵字第2664號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告薛秀云（下稱被告）經原審論以「犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算一日」。原審判決書於民國102 年11月12日分別寄存在屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所、東港分局東港派出所，被告於同年月20日提起上訴，理由略稱「證人陳新發、潘信安均證稱被告有拉扯告訴人彭惠琴頭髮，惟彭惠琴係受有右大腿挫傷瘀青、右小腿及左肘擦傷，並無頭部或臉部傷害，且彭惠琴係於案發後數日始就診；又當時是因彭惠琴先出拳毆打被告，彭惠琴之男友陳新發亦在場協助施暴，被告於慌亂之際基於自我防衛本能，遂抓住彭惠琴之手臂，與正當防衛之要件相符」，為此請予撤銷原判決，另為無罪之諭知等語。

三、原審以被告「犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算一日」（事實、理由詳如附件，即原審判決書所示）。被告提起上訴，雖以書狀敘明上開上訴意旨。然查：

㈠原審已敘明：

⑴被告犯行之認定 業經被告薛秀云於警詢中自承：「彭惠琴先打我一拳，然後我就抓她的手臂，然後我們2 人就嘴巴對罵」等語，核與證人陳新發證稱：「我看到他們2 人在拉扯，有拉到衣服、也有拉到頭髮」等語，及證人潘信安證稱：「我有在現場，他們2 人從包廂裡面出來就互相拉扯，有拉衣服也有拉頭髮」等語尚稱符合，復有告訴人即同案被告彭惠琴所提出之蔡清鄉診所診斷證明書可憑，被告傷害犯行，已臻明確。

⑵論罪被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。

⑶量刑審酌被告無前科，素行良好，及其教育、智識程度，告訴人所受之傷害甚輕及犯罪之目的、手段，犯罪後否認犯行，無悔悟之意、態度不佳等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算一日之易科標準。

㈡本院審酌：

⑴被告於警詢業已自承：「彭惠琴先打我一拳，然後我就抓她的手臂」等語（見警卷9 頁背面），並於上訴理由狀中自承「我抓住彭惠琴手臂」等語（見本院卷第6-7 頁），且證人陳新發、潘信安除證稱「我看到他們2 人在拉頭髮」等語外，亦證稱「他們2 人有互相拉扯，也有拉衣服」等語，顯見被告非單純抓住告訴人彭惠琴手臂，而其與告訴人彭惠琴互相拉扯、拉衣服時，其等身體接觸之點亦當非一處，或以頭、臉部為限，及參酌被告亦因此次爭執受有頭部外傷併臉部多處挫擦傷、右手、左下肢多處挫擦傷等傷勢，足見案發當時被告與告訴人彭惠琴爭執、拉扯之激烈，則告訴人彭惠琴所受「右大腿挫傷瘀青、右小腿及左肘擦傷」等傷害，當屬合理而可能，自不因告訴人彭惠琴係於案發後數日始至診所就診取具診斷證明書，而否定告訴人彭惠琴確受有上開傷害。

⑵按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度臺上字第3526號判決意旨參照）。本件依證人陳新發、潘信安上開證述，被稱「我看到他們2 人在拉頭髮」等語外，亦證稱「他們2 人有互相拉扯，也有拉衣服」等語，顯見被告與告訴人彭惠琴係互相拉扯，縱係因告訴人彭惠琴先出手，被告始有反擊之動作（抓住手臂），難既另有互相拉扯，被告自有傷害之犯意，當無主張正當防衛之餘地。

⑶是原審就被告本件傷害犯行，業全盤審酌告訴人彭惠琴、證人陳新發、潘信安之指（證）述，及告訴人彭惠琴所受傷勢，綜合卷證內資料，敘述論罪、量刑（彭惠琴傷害被告部分，因被告所受傷勢較彭惠琴為重，故原審判處彭惠琴傷害罪拘役30日）之理由，自難謂有何違法失當之處。

四、綜上所述，被告所提出指摘原判決不當之上訴理由，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證、認事、用法或量刑，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒以上開情詞，指摘原判決不當，請求撤銷改判，依據首揭說明，被告所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361 條第2 項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論，判決如主文。