臺灣高等法院 高雄分院103年度上易字第682號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　103年度上易字第682號

上訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

蔡農村

上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院102 年度易字第348 號中華民國103 年9 月1 日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方法院檢察署102 年度偵字第1091號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴（聲請簡易判決處刑）意旨略以：被告蔡農村明知其所有並靠行於雲林縣虎尾鎮○○街00○0 號1 樓「峻榮車行」（即峻榮交通事業有限公司，以下仍稱峻榮車行），車牌號碼000-00號之吊貨車（以下稱系爭貨車），已於民國100 年4 月間，出售予許益銘，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於101 年3 月27日，至蘇清煌（以下稱告訴人）位於屏東縣萬丹鄉○○路000 號住處，利用系爭貨車登記在車行之特性，偽稱其為系爭貨車之實際所有人，因需用錢欲予出售之詐術，致告訴人陷於錯誤，因而交付被告新臺幣（下同）50萬元，迄至101 年5 月間某日，許益銘持系爭貨車之汽車委賣合約書，要求告訴人返還系爭貨車，告訴人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。

二、檢察官認被告涉犯詐欺告訴人之犯行，係以告訴人、許益銘於偵查中之陳述、郭春葉即告訴人之配偶之證詞、經被告簽名之汽車委賣合約書1 份，及被告向告訴人受領價金50萬元之收據1 份，為其主要論據（參見檢察官聲請簡易判決處刑書「證據清單及待證事實」欄之記載）。

三、訊據被告，完全否認有向告訴人詐取財物之情事，辯稱：被告向告訴人借款50萬元雖是事實，但被告因女兒過世，比較困難，告訴人需用車子，該車價值50萬元，就先借被告50萬元，每月讓告訴人公司用5 、6 天，其餘由被告使用打工賺錢，被告有將車交給告訴人2 個月，也有要告訴人去辦過戶，但告訴人沒去辦。又許益銘在屏東有工程，要被告到屏東為其施作，而先給被告30萬元，嗣被告因女兒過世要賣系爭貨車，如此將無法幫許益銘工作，所以許益銘再給被告40萬元，但被告須以車子及砂桶等設備，給許益銘保障，故被告純粹是向許益銘借款，並無賣車給許益銘之意思，至於卷內之汽車委賣合約書，被告是於許益銘從告訴人處牽回車子後所簽，被告沒有一車兩賣，並非詐欺云云（參見本院卷第22頁、第32背面以下）。

四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。經查：

㈠被告所擁有之系爭貨車，靠行於峻榮車行，嗣因需款，遂於101 年3 月27日，至屏東縣萬丹鄉○○路000 號告訴人住處，以50萬元出售，並據以交付系爭貨車予告訴人等情，已經告訴人指證甚明，且經親聞交易過程之證人郭春葉在偵查中證明屬實，復有被告承認為真正之收款收據一張，載明：「支付吊車一部金額共50萬付清，3 月27日」等文字；及卷附系爭貨車之行車執照影本一張，載明「車主」為峻榮車行明確（參見他字卷第3 頁、第31頁、原審卷第74頁背面），告訴人之證述，核與事實相符，被告所辯：其與告訴人僅是借款關係云云，並非可採。

㈡許益銘於101 年5 月間，發覺系爭貨車在告訴人處，遂派其所屬員工，向告訴人取回等情，已經許益銘及告訴人一致證述在卷（參見原審卷第72頁正面、75頁正面），此部分亦足認定。又告訴人是於看過許益銘所出示之車輛讓渡書面，始同意許益銘之員工開回系爭貨車一節，復經告訴人證述無訛（參見原審卷第75頁正面），許益銘既於派人向告訴人取回系爭貨車前，先向告訴人出示被告讓渡系爭貨車之契約書，則被告係在許益銘向告訴人取回系爭貨車之前，簽立汽車委賣合約書給許益銘無疑。

㈢關於被告是否先出賣並交付系爭貨車予許益銘部分：

⒈被告於出賣系爭貨車予告訴人前，曾因向許益銘借款，而將系爭貨車「抵押」給許益銘，由大勝公司會計林儀玲，承負責人許益銘之指示，影印系爭貨車之行車執照，並在該影本下方空白處，書寫以系爭貨車為擔保之意旨，交給被告簽名，之後因被告無法還錢，林儀玲又依許益銘之指示，書寫汽車委賣合約書，至於先後間隔之時間，好像有好幾個月等情，已經證人林儀玲在原審結證甚詳（參見原審卷第93頁正面至第95頁背面、第97頁正、背面）。查林儀玲與被告無任何關係，又曾是許益銘為負責人之公司員工，其就自己經辦事項所為證詞，查無足以影響其證明力之瑕疵，堪以採信。

⒉許益銘於偵查中及原審，雖一再指證其係向被告購買系爭貨車，並非借款給被告云云（參見他字卷第30頁、原審卷第18頁背面、第19頁正面、第71頁正、背面），惟不僅與其嗣後所證：「一開始是我拿錢給被告，把車子給我保管，所以算是抵押」、「. . . 後來有寫一份買賣，如果被告錢沒有還，車子算我的」等語，相互齟齬（參見原審卷第72頁背面、第111 頁背面），且與前揭林儀玲之證詞不合，顯然不能遽行採為不利於被告之資料。

⒊前揭汽車委賣合約書，其第4 點固記載：「乙方（指買方）於100 年11月2 日接管該車」等語（參見他字卷第11頁）。但不僅林儀玲與許益銘均一致否認書寫該等文字（參見原審卷第97頁正、背面、第111 頁正面），且被告係因向許益銘借款，之後始將系爭貨車「抵押」給許益銘，許益銘並囑林儀玲在被告所持有行車執照影本空白處上，書寫擔保性文字，已如前述。而依該行車執照影本「檢驗合格日期」欄之記載，系爭貨車最後一次完成檢驗日期，為「100 年11月30日」（見他字卷第12頁），是林儀玲在該行車執照影本空白處，書寫擔保性之文字之時間，即不可能早於「100 年11月30日」，則許益銘或大勝公司自不可能在「100 年11月2 日」，即以買方身分，接管系爭貨車甚明，故該第4 點之記載，顯與事實不合，不能援為裁判之基礎。從而告訴意旨所指：被告於「100 年11月間」，將系爭貨車賣給許益銘等語（參見他字卷第10頁），及公訴意旨所指：被告於「100 年4 月」將系爭貨車賣予許益銘一節，均屬無據。

⒋許益銘雖證述：被告於立約賣車後，已交付其系爭貨車，惟被告又請求讓其使用等語（參見原審卷第19頁正面），並有汽車委賣合約書一件在卷，載明被告出賣系爭貨車之意旨可憑，復經被告陳明確有在該合約書上簽名屬實（參見本院卷第34頁背面），惟查：

①按因買賣而需簽立契約書者，為釐清雙方之權利義務，通常會在契約書上載明買賣雙方當事人、標的物、價金及簽約日期等重要事項，由立約雙方簽名，各持一份為憑，為公眾週知之社會事實。但卷附汽車委賣合約書，雖載有系爭貨車之廠牌、牌照號碼及引擎號碼，並經被告在「賣方」欄簽名，惟不僅無價金與簽約日期之記載，亦未記載買方姓名或公司行號名稱，更無買方之簽名，有該合約書可稽（見他字卷第11頁），殊與社會上之交易常態不符。

②汽車為動產，其所有權之移轉，雖不以辦理登記為絕對要件，但依交易常態，均會協同向公路監理機關辦理過戶登記，而辦理過戶時，應繳驗行車執照，復為道路交通安全規則第22條第1 項第2 款所明定。又汽車行駛應隨車攜帶行車執照，道路交通管理處罰條例第14條第1 項亦有明文，因此買賣汽車須提交行車執照，係屬社會上週知之交易事實。被告雖簽立汽車委賣合約書，已如上述，但許益銘並未向被告索取行車執照，此經許益銘證述翔實（參見原審卷第18頁背面），亦即行車執照仍由被告持用，亦有違社會交易常情，自難遽以該與交易常情不符之汽車委賣合約書，作為認定被告已經將系爭貨車出賣並交付給許益銘之基礎。

③林儀玲曾在被告所持行車執照影本空白處書寫擔保性文字，交被告簽名，已如前述。該擔保性文字全文為：「附：砂桶1 組、噴漆2 組、所有東西屬於大勝保管抵壓（原意為抵押）70萬」（見他字卷第12頁、原審卷第31頁正面），復對照許益銘所證述：「. . . 後來有寫一份買賣，如果被告錢沒有還，車子就算是我的」等語（參見原審卷第72頁背面），並參酌上述①、②之說明，及被告於101 年3 月27日，仍得自行駕駛系爭貨車賣與告訴人各情，該汽車委賣合約書，僅得認定屬於為確保許益銘債權所立之文件之一，而與雙方合意買賣之契約書有間，此再對照林儀玲在原審所證述：「（審判長問：合約書為何只有蔡農村簽名，沒有老闆簽名？）. . . 因當時車行老闆叫我資料先填這樣，所以沒有拿給許益銘簽名」各語，益為明白（參見原審卷第94頁正面）。從而，被告所稱其僅將系爭貨車「抵押」給許益銘，並無出賣給許益銘之意思各語，應較為可信。檢察官於本院行審判程序時所補充：被告係將借自許益銘之系爭貨車，出賣給蘇清煌一節（參見本院卷第37頁正面），亦非有據。

㈣系爭貨車，雖靠行於峻榮車行，已如前述，但本件之交易當事人間，對於被告為實質上之所有權人，而有事實上之處分權一節，並無爭議，此觀告訴人以50萬元直接向被告價購，而未透過峻榮車行實行交易即明。

㈤按刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，以意圖為自己或第3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第3 人之物交付為要件。被告於101 年3 月27日當時，既仍為系爭貨車實質上之所有權人，有事實上之處分權，其出賣系爭貨車與告訴人，除已將之交付告訴人外，並請告訴人辦理過戶手續，又將峻榮車行之電話給告訴人，由告訴人自行與車行聯絡過戶事宜，嗣因被告欠車行錢，致車行不過戶給告訴人，此據告訴人證述甚明（參見原審卷第74頁背面、第114 頁正面），據此，被告已經將靠行之事實，明白告知告訴人甚明，則公訴意旨所指：「被告利用系爭貨車登記在車行之特性，偽稱其為系爭貨車之實際所有人，因需用錢欲予出售之詐術，致蘇清煌陷於錯誤」一節，要屬無據。

㈥交易之當事人間，就交易事項發生爭執，非必涉及犯罪，而和解又為社會上常見用以解決爭端之有效方式，故交易當事人間之和解，乃至於和解後之是否完全履行和解條件，與任何一方當事人有無刑法上之詐欺行為，殊無必然之關聯，上訴意旨以被告事後與告訴人和解、於和解後又不履行等為詞，作為被告犯罪之證據，自無可採。

㈦依被告於賣車與告訴人時，仍為實質上之所有權人，已基於買賣關係，將系爭貨車交付告訴人，並請告訴人聯絡峻榮車行辦理過戶手續等情，相互參證，自難遽認被告之出賣系爭貨車與告訴人，主觀上有何不法所有之意圖，或於客觀上有對告訴人施用欺罔之手段。

五、綜合上述理由，本件依檢察官之舉證，尚無法說服本院形成被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，至於被告與告訴人之債權債務關係，或告訴人之同意許益銘向其取得系爭貨車等情，均屬民事事項，應循民事程序解決，原審為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴意旨徒以：許益銘於偵審中已經一再指證其係向被告購買系爭貨車，卷附汽車買賣合約書也已載明：「乙方於100 年11月2 日接管該車」，被告若無詐欺，何須與告訴人和解，於和解後又不履行，峻榮車行未過戶給告訴人，係因被告欠車行款項未清，並非告訴人不願過戶云云為據（詳見檢察官上訴書），指摘原判決，求為撤銷改判有罪，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蕭宇誠到庭執行職務。

刑事第一庭