臺灣高等法院 高雄分院103年度上訴字第363號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　103年度上訴字第363號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度　聲字第812號

上訴人

即被告

徐啟原

選任辯護人

柳聰賢律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，辯護人聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：

主文

理由

一、被告徐啟原因違反毒品危害防制條例罪嫌，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，並有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，遂於民國103 年4 月18日裁定羈押在案。

二、茲被告於103 年7 月17日，羈押期間即將屆滿。本院審酌被告違反毒品危害防制條例罪嫌，業經證人曾嘉斌、王仲萍等人證陳在卷，並有扣案物品、通訊監察書及通訊監察譯文可證，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪。又觀之司法院釋字第665 號解釋：「刑事訴訟法第101條第1 項第3 款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」意旨，雖係將該第3 款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此羈押原因之成立要件，以具有「相當理由」為已足。再者，重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準。查本件違反毒品危害防制條例經本院審理後，雖已審結，惟被告經本院判決有期徒刑11年7 月，則被告在身受重刑之下，不無為逃避日後審判、執行，而有逃亡之高度可能，自有相當理由認有逃亡之虞。另參酌被告為謀不法利益，販賣第一級毒品多次，不僅損害戕害國民健康，且影響社會治安等情節，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。準此，因本件原羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，被告應自103 年7 月18日起，延長羈押2 月。至被告辯護人雖以：被告已坦承犯行，據實供出毒品來源，犯後態度良好，且與母親相依為命，希望能以具保、限制住居替代羈押，期能於執行前與母親聚首為由，聲請具保停止羈押。惟本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行等情，業如前述，故被告辯護人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

三、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第220條，裁定如主文。