臺灣高等法院 高雄分院103年度上訴字第75號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 103年度上訴字第75號

上訴人

即被告

鍾文健

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度審訴字第2243號中華民國102 年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度毒偵字第3337、3417號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。第二審上訴之目的，既在於請求撤銷第一審判決，以實現個案之救濟，則所謂具體理由，自應就原判決如何足以撤銷之事實或法律上根據，本於訴訟資料逐一載明，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤，法律之適用有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。是上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決量刑失之過重等情，而未指出具體事由時，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、本件原審以上訴人即被告鍾文健於民國102 年5 月13日在高雄市○○區○○街0 號之1 居處，施用甲基安非他命一次；再於同月16日在上開住處，施用海洛因一次。另於同年6 月11日在其高雄市○○區○○路00號住處施用海洛因一次；翌日又在同址施用甲基安非他命一次之事實。業經被告坦承不諱，復有尿液檢驗報告、法務部調查局鑑定書、毒品檢驗報告及查獲照片各附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。復審酌被告為累犯，不思戒絕其毒癮而再次違犯本件施用毒品罪，顯然缺乏戒絕毒品之決心；然施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，另酌以被告犯後坦認犯行之態度，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑七月（二罪）及一年（二罪），並定應執行有期徒刑三年，及其相關從刑之諭知。已詳述其論罪科刑之理由，核無不合。

三、被告提起上訴，上訴理由略稱：開庭時檢察官說被告應判二年刑期，被告誤認是有機會再協調；被告現另案執行刑期為一年五月，若本件是判一年七月，而不是二年徒刑，累進處遇分數即有不同，請審酌被告已年近60歲之人，懇請給予從輕量刑之機會等語。其上訴理由僅泛言原審量刑過重，並請斟酌刑期合計之累進處遇分數及年紀云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指出或表明第一審判決有何量刑不當，足以影響判決本旨之不當或違法。又法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全，毋須另行考量行刑累進處遇分數。原判決量刑已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀科刑，量刑之裁量允當妥適，並無過重之情。被告泛言原判決量刑過重，請給予重新出發之機會云云，並未依法敘明原判決如何應予撤銷之具體事由，依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。