臺灣高等法院 高雄分院103年度抗字第12號

• 裁判案由: 聲請撤銷緩刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 103 年 02 月 06 日

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 103年度抗字第12號抗　告　人
即受刑人　　朱偉成
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國102 年12月11日裁定（102 年度撤緩字第172 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）朱偉成並未拒不履行原審法院101 年度簡字第6483號判決諭知之義務勞務，而係因抗告人於上述判決判處緩刑後，尚在高雄海洋科技大學就讀，因擔任學校幹部又即將畢業面臨畢業考試，且抗告人在畢業前後，亦須趕赴甫應徵進入之美加力工業股份有限公司工作，該公司對於新進人員請假控管甚嚴，無法立刻准假，而抗告人又需維持家中生計來源，因學業及工作所礙，時間上一時有所耽擱，惟抗告人在緩起訴所為之保護管束期間，均有按時向觀護人報到，只因學業及工作所礙，未提出書面向觀護人說明原委，僅口頭向觀護人告知耽擱之原委，是以抗告人並非有逃避勞務不履行之故意。縱抗告人因上述情節而延誤勞務執行，然抗告人亦願意補足勞務之時數，或以罰鍰折算勞務不足時數之部分。爰請念及抗告人於保護管束期間均有向觀護人按時報到，延誤勞務之執行係因學業及工作所礙，抗告人有苦難言之困窘等情及壓力，撤銷原裁定，另為其他適法之裁決等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者。」刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。考其立法意旨，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正條文第74條第2
項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，則係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行或輕忽、怠惰，不為適當之履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查，抗告人前因違反藥事法案件，經原審法院於102 年2
月21日以101 年度簡字第6483號判處有期徒刑6 月，緩刑2
年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，該判決於102 年3 月8 日確定。嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指定自102 年3
月8 日起至102 年9 月7 日止為義務勞務履行期間，命抗告人於該期間內應完成80小時義務勞務之履行。嗣抗告人於102 年4 月24日執行保護管束首次報到，經觀護人當場諭知應於102 年4 月26日上午10時，至法務部矯正署高雄女子監獄（下稱高雄女監）報到，履行義務勞務，並告知保護管束期間應遵守事項，抗告人並在該觀護人執行緩起訴案件受案晤談表上，及受保護管束人應行注意事項具結書上簽名，表示其確實瞭解觀護人諭知事項，且願遵守該諭知。惟抗告人嗣並未依規定至高雄女監履行義務勞務，經檢察官於102 年6
月17日及同年8 月6 日寄發告誡函，命其應儘速至高雄女監履行義務勞務，並告知抗告人若未於履行期間履行義務勞務完畢，將依法辦理撤銷其所受之緩刑宣告，該2 告誡函並已分別合法送達至抗告人陳報之戶籍地「高雄市○○區○○路00號14樓之2 」，及通訊處所（公文送達處）「高雄市○○區○○路00號12樓之1 」，且斯時抗告人亦無在監在押之情事，乃抗告人卻均置之不理，無故不到案履行前開義務勞務等情，業經本院向高雄地檢署調取102 年度執護勞字第44號觀護卷宗核閱無訛。雖抗告人執上開情詞為辯，然如抗告人確係因有上開情事，以致無法依規定履行該義務勞務，則至遲其於收受檢察官核發之上開2 份告誡函後，即應儘速向檢察官陳報該等事由，乃其完全置之不理，足見其並無依判決履行義務勞務之意，故抗告人確有違反刑法第74條第2 項第5 款所定負擔，且情節重大，茲可認定。
四、本院審酌上揭抗告人違反刑法第74條第2 項第5 款所定負擔之情節重大，因而認原審以抗告人於受緩刑之宣告後，有故不履行前開判決所定負擔之情事，原宣告之緩刑顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要，因而認檢察官之聲請撤銷緩刑為有理由，裁定撤銷抗告人前開原審法院101 年度簡字第6483號判決所為之緩刑宣告，經核於法尚無不合。抗告人執詞指摘原裁定不當，洵無理由，其抗告應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李代昌
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日書記官 楊明靜