臺灣高等法院 高雄分院103年度抗字第158號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　103年度抗字第158號

抗告人

臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳美芳

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣澎湖地方法院中華民國103 年7 月16日裁定（103 年度撤緩字第8 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：受刑人陳美芳前因竊盜案件，經原審法院以102 年度馬簡字第15號判處罰金新臺幣（下同）1 萬元，緩刑2 年確定（下稱前案）；惟受刑人復於緩刑期內之103 年1 月24日更犯竊盜罪，於103 年5 月1 日經原審法院以103年度馬簡字第28號判處拘役30日確定（下稱後案）。查受刑人前開兩案之犯罪手法及型態皆相同，受刑人雖為輕度精神障礙人士，然並未達於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨別其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情形，可見受刑人於後案犯罪時，仍知悉其前案緩刑中，猶故意再犯竊盜罪，顯然其法敵對意識之強烈，已足動搖原審法院給予緩刑之基礎，實有撤銷前案緩刑宣告之必要，是以原裁定駁回檢察官撤銷緩刑之聲請，難認適法，爰依法提起抗告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先此敘明。

三、經查：

㈠受刑人陳美芳前因竊盜案件，經原審法院以102 年度馬簡字第15號判處罰金1 萬元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日，緩刑2 年，該案於102 年5 月2 日確定在案；又受刑人於緩刑期內之103 年1 月24日，再因犯竊盜案件，經原審法院以103 年馬簡字第28號判處拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，於緩刑期內之103 年5 月1 日確定等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以受刑人有於緩刑期內，故意犯他罪，而受拘役宣告確定之情事，堪以認定。又受刑人所犯上開前、後兩案之犯罪手法，均係以趁被害人不知之際，趁機下手竊取各被害人之手機等物，此觀之上開前、後案判決書所附之聲請簡易判決處刑書所載即明，則受刑人前開兩案之犯罪手法及型態皆屬相同，亦堪認定。

㈡原裁定固以：據受刑人於原審調查時表示：伊是不小心拿到手機，不是故意一偷再偷。因為剛好打掃時撿到該手機，不知手機能不能使用，就帶回家了，警察就來問，那時伊正想要把手機拿去派出所，警察就來了，所以就來不及了等語；參以受刑人為領有身心障礙手冊之輕度精神障礙人士，因而認受刑人辨識行為違法或依其辨識而行為之能力本較常人為低，其更犯竊盜罪不免與其精神障礙有關。復酌以受刑人所犯後案竊得之財物係工作時「拾獲」手機1 支，所生危害輕微，亦僅經原審法院量處拘役30日，足見犯罪情節並非重大乙節，因而認尚難僅因受刑人所犯前後2 罪均為竊盜罪，即認前案所為緩刑之宣告，有何難收其預期效果之情形，因而駁回檢察官撤銷緩刑之聲請。惟依據原審法院後案（即103年度馬簡字第28號）判決書所載，受刑人係意圖自己不法之所有，而「竊取」印尼籍漁工3 人所有之手機3 支、行動電源2 個，此核與原審裁定所稱：受刑人後案係竊得其工作時「拾獲」手機1 支等語，已有不符；況且該手機如係受刑人所「拾獲」，又豈會有「竊盜」之可言，顯見原裁定就此部分不僅法律認知錯誤，且有與卷證資料不符之違誤。又受刑人為領有身心障礙手冊之輕度精神障礙人士，固有其中華民國身心障礙證明在卷可稽，惟罹有「輕度精神障礙」者，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力是否必定較之常人為低？又受刑人更犯竊盜罪是否必定與其精神障礙有關？均未見原審就此部分有何調查或於裁定中敘明為此認定之依據，則原裁定逕以受刑人為領有身心障礙手冊之輕度精神障礙人士，即認其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較之常人為低，且更犯竊盜罪不免與其精神障礙有關，即屬遽然。

㈢原裁定固又以：受刑人之配偶陳○○（真實姓名詳卷）亦患有輕度精神障礙之人，足認受刑人及其配偶均屬需要社會挹（原裁定誤為「溢」）注更多關懷與照護之人，且於原審調查程序時經由親聞受刑人陳述遲緩狀況以觀，可認受刑人主觀並無反社會性、敵對性等情，對於所犯竊盜犯行均知所悔悟，因而認前案原為促使惡性輕微之受刑人而宣告之緩刑，尚未達已難收其預期效果之程度，並無確有執行刑罰之必要。惟受刑人及其家人是否因罹有疾病，而需社會挹注更多關懷與照護，係屬社會福利之範疇，尚非得以此為由，即認該受刑人必無反社會性或敵對性；再者，依受刑人於原審訊問程序陳稱：伊是不小心拿到手機，不是故意一偷再偷。因為剛好打掃時撿到該手機，不知手機能不能使用，就帶回家了，警察就來問，那時伊正想要把手機拿去派出所，警察就來了，所以就來不及了等語，顯見受刑人縱經法院判處竊盜罪刑確定，其仍諉責並非故意竊盜，而係「不小心拿到手機」、且「因警察來問，所以來不及將手機拿到派出所」，是原裁定認受刑人對於所犯竊盜犯行均知所悔悟，亦難認與卷證資料相符。

㈣綜上，本件受刑人於前案所犯竊盜罪經為緩刑之宣告後，於緩刑期內再犯之後案竊盜罪，不僅犯罪手法及型態均與前案相同，犯罪被害人及所得財物亦較前案為多，則原宣告之緩刑是否已可達預期效果，而無對受刑人執行刑罰之必要，自非無斟酌之餘地。而原裁定就受刑人前案所受宣告之緩刑，並無有可認難收其預期效果之情事之事實認定，既有與卷證資料不符之瑕疵，且就其認定受刑人因罹有輕度精神障礙，故其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較之常人為低，且更犯後案竊盜罪不免與其精神障礙有關部分，亦未加以調查或敘明為此認定之依據，則其事實認定容有未明，因而原裁定駁回檢察官對受刑人撤銷緩刑之聲請是否合法、妥適，本院自無從加以判斷，而有發回原審再予詳加調查之必要。檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰將原裁定撤銷，發回原審法院依法更為裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 李炫德