臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

林貴蘭

被上訴人

鄭任超

上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國103 年6 月10日臺灣高雄地方法院103 年度附民114 號第一審判決提起上訴，本院於103 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：施偉勝、陳琬渝間為夫妻關係，施偉勝與上訴人間則為男女朋友關係。被上訴人因施偉勝、陳琬渝向其佯稱：可以低於市價（低於97折）之價格，取得崇神開發實業股份有限公司（下稱崇神公司）所發行之漢神百貨禮卷，並藉此轉賣轉取差價云云，且施偉勝、陳琬渝為取信被上訴人，推由上訴人於民國（下同）101 年4 月間某日，化名「林愉婷」、佯裝崇神公司業務經理，向被上訴人、林京樺誆稱：簽約購買大量金額的漢神百貨禮券可獲得更多折扣云云，並於101 年8 月1 日前某日及後1 個月之某日，由施偉勝將偽刻之「崇神開發實業股份有限公司」、「渡邊建太」之印章，蓋印於偽造之「禮券買賣交易契書」上之方式，偽造漢神百貨「禮券買賣交易契書」2 份，交由上訴人持之交付予被上訴人、林京樺而行使之，致被上訴人陷於錯誤，誤信上訴人為崇神公司業務經理，以自己及林京樺之名義，向施偉勝、陳琬渝、上訴人購買漢神禮券，然渠等實際無以低於市價購買漢神禮券之管道，而未約交付禮券，造成被上訴人遭詐騙新臺幣（下同）1600萬元。為此，依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段之規定，請求損害賠償：依侵權行為之法律關係，請求：上訴人應連帶給付原告鄭任超1600萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一個被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，另陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、上訴人則以：上訴人沒有欺騙被上訴人之意思，上訴人只是依施偉勝之指示行事，對於本案上開犯行，完全不知情等語，資為抗辯。

三、經第一審審理後，命上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣1 千600 萬元，及自103 年5 月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並依聲請宣告假執行。上訴人提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。

㈡前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、兩造爭執及不爭執事項：

㈠不爭執事項：

⒈上訴人對被上訴人自稱是漢神巨蛋業務之經理「林愉婷」，並與被上訴人簽訂禮券買賣交易契書、收取被上訴人交付之金錢。

⒉警方於102 年7 月9 日持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，至上訴人位於臺南市○○區○○路000 號住處，扣得本院刑事判決附表六所示之物。

㈡ 爭執事項：上訴人有無共犯上開行使偽造私文書、詐欺取財之犯行？

五、本院之判斷：

㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定的事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查被上訴人主張上訴人共犯上開行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，業經本院刑事判決認定在案，有本院103 年度上訴字第743 號刑事判決足憑，則被上訴人主張上訴人有上開詐欺取財、行使偽造私文書之事實，洵堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段有明文定。上訴人對被上訴人以共同以行使偽造「禮券買賣交易契書」方式，詐取被上訴人之金錢，被上訴人依上開規定請求損害賠償及法定遲延利息，自屬有據。

㈢ 從而，上訴人對被上訴人因此所受之損害1 千600 萬元，即應依前開規定負連帶損害賠償之責；至於上訴人以此部分被上訴人已受領同額百貨公司禮券云云，並未舉證以實其說，不足採信。則被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人連帶賠償1 千600 萬元，及自起訴狀繕本送達最後一個被告（見103 年度附民字第167 號卷第3 、4 頁）之翌日，即103 年5 月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應於准許，被上訴人陳明願供擔保，請准宣告假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。又本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505 條第2 項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。

六、原審命上訴人給付被上訴人新臺幣1 千600 萬元，及自民國103 年5 月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及依聲請准予宣告假執行，核無違誤，上訴意旨請求上訴人給付部分廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、上訴人於本院陳明願供擔保，請免為假執行之聲請，於法有據，爰酌定相當之擔保金額准許之。

據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490 條前段、第491 條、第368 條，民事訴訟法第392 條第2 項，判決如主文。

刑事第一庭