臺灣高等法院 高雄分院104年度上訴字第454號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　104年度上訴字第454號

上訴人

即被告

楊永凱

指定辯護人

楊櫻花律師

上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服本院104 年度上訴字第454號，中華民國104年7 月23日所為第二審判決（原審案號:臺灣高雄地方法院104年度訴字第31號；起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第20850號、第22902 號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第346 條規定，原審之辯護人得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第384 條亦有明文。

二、上訴人即被告楊永凱之指定辯護人雖得依刑事訴訟法第346條之規定，為被告之利益提起上訴，但其上訴係本於代理權之作用，並非獨立上訴，其上訴應以被告名義行之，且不得與被告明示之意思相反。經查：本件指定辯護人所提出之「刑事上訴狀」，狀末具狀人欄僅由指定辯護人蓋章，被告本人並未簽名或蓋章，致其是否與被告明示之意思相反，無從明瞭，本院乃於民國104 年8 月24日以104 年度上訴第454號裁定命上訴人即被告應於裁定送達後7 日內為上訴狀簽名或蓋章之補正，該裁定並分別於104 年8 月26日由指定辯護人楊櫻花律師之大樓管理委員會受僱人收受，及於104 年9月7 日送達至法務部矯正署高雄第二監獄，由現因另案於該處執行之上訴人即被告收受，均已生送達效力，有送達證書附於本院卷第72-74 頁為憑，乃上訴人即被告及指定辯護人迄今仍未補正，揆諸上開規定，其提起本件上訴，顯屬違背法律上之程式，應以裁定駁回之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。