臺灣高等法院 高雄分院104年度交上易字第74號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 104年度交上易字第74號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

許文祥

上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度審交易字第332 號中華民國104 年3 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度撤緩偵字第49號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許文祥於民國102 年12月9 日17時許，在高雄市岡山區某處飲用啤酒後，明知服用酒類不能駕駛動力交通工具，竟仍於同日21時前之某時，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日21時7 分許，行經高雄市路○區○○路00號前，因行車不穩而為警攔查，並當場測得其吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克，而悉上情，因認被告涉犯刑法第185條之3 第1 項第1 款公共危險罪嫌而聲請以簡易判決處刑。

二、適用之法律及原則：按檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451 條第3 項定有明文。又被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253 條之3 第1 項各款情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴；檢察官依刑事訴訟法第253 條之3 規定為撤銷緩起訴，應製作處分書敘述其處分之理由，並應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，亦為同法第253 條之3 第1 項、第255 條第1 項、第2 項、第256 條之1 第1 項所明定。質言之，被告經檢察官為緩起訴處分確定者，於緩起訴期間內，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，惟須符合刑事訴訟法第253 條之3 第1 項之事由，且須將該撤銷處分書送達被告，使被告得對該撤銷處分書聲請再議。檢察官尚不得於緩起訴期間內，在撤銷原緩起訴處分未確定前，即對同一案件（指同一被告之事實上同一案件）再行起訴，而使上揭撤銷緩起訴處分程序及被告得聲請再議之規定形同具文，故檢察官若對業經為緩起訴處分確定之同一案件，於緩起訴期間內，未踐行上揭法定撤銷緩起訴處分程序而逕行起訴，其起訴程序自屬違背規定，依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條規定，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。

三、本院之判斷：

㈠本件被告許文祥因犯公共危險案件，經上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官（下稱檢察官）以102 年度速偵字第5746號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，諭令被告應於緩起訴處分確定之日起至緩起訴期間屆滿前2 個月內，向國庫支付新臺幣5 萬元，並於103 年1 月8 日確定在案。嗣被告未履行緩起訴處分所命負擔，經檢察官於103 年11月19日以被告違反刑事訴訟法第253 之3 第1 項第3 款規定為由，以103年度撤緩字第1089號撤銷前開緩起訴處分等情，有緩起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，堪信為真。

㈡按被告、自訴人、告訴人或附帶民事訴訟當事人之住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達，刑事訴訟法第59條第1 款定有明文。本件被告前於檢察官緩起訴處分被告基本資料表係填載「高雄市路○區○○街00號」之戶籍地作為公文送達處所，嗣因被告未繳納緩起訴處分金，經檢察官通知告誡後仍未履行，經檢察官命書記官於103 年11月4 日電詢被告家屬，並據回覆被告已未居住上址，亦不知現居何處等情，有臺灣高雄地方法院檢察署電話紀錄單1 份（臺灣高雄地方法院檢察署103 年度緩字第480 號案卷第11頁）附卷可稽，是檢察官既信賴並選擇以公務電話為查證方式，並據此得悉被告離去住所，即應再詳為查址，如無從確認被告之現住居處所，應認為所在不明，揆諸前揭說明，自應將文書為公示送達，方屬適法。乃其仍按上址送達前開緩起訴處分書，而未為公示送達，已有未合。嗣該撤銷緩起訴處分書向被告之上開戶籍地送達，果因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於103 年12月8 日經寄存於所轄警察機關，即高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所，終未據被告前往領取等情，有送達證書及高雄市政府警察局湖內分局104年3 月9 日高市○○○○○○00000000000 號函各1 紙在卷可憑，本件檢察官撤銷緩起訴處分書尚未合法送達於被告，自難期待被告對該撤銷緩起訴處分為甘服或不服之意思表示，其再議期間亦無從起算，上開撤銷緩起訴處分自仍處於尚未確定之狀態（最高法院104 年度台非字第161 號判決意旨參照），檢察官於撤銷緩起訴處分未確定前，對被告前開犯行向法院聲請簡易判決處刑，即與刑事訴訟法第255 條第2項前段、第256 條之1 第1 項規定之程序不合。

四、上訴論斷：原審因認前揭撤銷緩起訴處分書尚未合法送達於被告，被告對該撤銷緩起訴處分無從為甘服或不服之意思表示，再議期間無從起算，其撤銷緩起訴處分自仍處於尚未確定之狀態，而以檢察官對被告前開犯行聲請簡易判決處刑之程式違背規定，不經言詞辯論而逕諭知不受理判決。其認事用法，並無違誤，檢察官不服原判決，並以其聲請簡易判決處刑之程式合法為由而提起上訴，即無理由，爰不經言詞辯論，逕為駁回上訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第372 條，判決如主文。