臺灣高等法院 高雄分院104年度抗字第146號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　104年度抗字第146號

抗告人

即被告

賴羿全

上列抗告人因聲請拍賣扣押物案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國104 年6 月23日裁定（104 年度聲字第2204號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車，係抗告人即被告賴羿全（下稱抗告人）於民國102 年8 月8 日所購買，並於同日向元大商業銀行股份有限公司貸款新臺幣（下同）100 萬元，惟該車輛竟於103 年8 月12日遭檢調人員扣押。查該車輛並非本件違反銀行法案件有關之證據，亦非違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物，更非因犯罪所生或所得之物。抗告人雖曾於102 年11、12月間，自真善美自治互助聯誼會領得100 萬元之購車基金，然領取該筆款項之時間既係在抗告人購買該車牌號碼000-0000號自用小客車之後，顯與購入該車輛無關，自不屬於因犯罪所生或所得之物；況抗告人領得之該100 萬元，係充作購買另部車牌號碼000-0000號自用小客車價金之一部分，則檢調人員既已查扣該車牌號碼000-0000號自用小客車，自不應再查扣車牌號碼000-0000號自用小客車。基上，則檢察官向原審法院聲請拍賣抗告人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，於法核屬無據，爰依法提起抗告等語。

二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」、「得沒收之扣押物，有喪失毀損之虞或不便保管者，得拍賣之，保管其價金。」刑事訴訟法第133 條第1 項、第141 條定有明文。又「犯本法（銀行法）之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」銀行法第136 條之1 亦有明定；而核之銀行法此條文關於「犯罪所得」財物之沒收，所以規定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之」，乃側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物，將之強制收歸國家所有，使其無法享受犯罪之成果。

三、查扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車，係抗告人以其名義於102 年8 月8 日購買，並向案外人元大商業銀行股份有限公司貸款100 萬元之事實，固有抗告人提出之該車輛行車執照、車輛動產抵押貸款契約書可證。惟核之抗告人於警詢及偵查中自陳：伊於102 年8 月間購買車牌號碼000-0000號自用小客車，向銀行貸款100 萬元，自己出資30萬元，資金來源為真善美自治互助聯誼會月薪3 萬元、拾得投資股份有限公司（負責人即為抗告人）月薪3 萬元、一甲開發股份有限公司（負責人為共同被告麥盛創）月薪7 萬元，及自己存款約26萬元等語。而拾得投資股份有限公司及一甲開發股份有限公司，均係共同被告葉鼎、麥盛創、賴聰明、蘇達修4人以真善美自治互助聯誼會吸金所得成立之公司之事實，亦經本院核閱臺灣高雄地方法院103 年度金重訴字第4 號偵審案卷無訛。再酌以抗告人以其名義購買車牌號碼000-0000號自用小客車貸款時之保證人即為共同被告賴聰明，亦有該車輛動產抵押貸款契約書可憑，足見該扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車，應係抗告人與其他共犯違法吸金、犯銀行法之罪所得之財物，且屬於犯人所有，依之前開銀行法第136 條之1 之規定，自應沒收之。而該車牌號碼000-0000號自用小客車既為得沒收之物，則原裁定因認若不予以拍賣，除不便保管，且恐有喪失毀損之虞，因而依刑事訴訟法第141條規定，准許檢察官拍賣該扣押物之聲請，核無不合。抗告人仍執前詞，指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。