臺灣高等法院 高雄分院104年度上易字第466號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 104 年 09 月 03 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　104年度上易字第466號104年度上易字第467號104年度上易字第468號上　訴　人
即　被　告　陳奕州
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度審易字第1034號、第1193號、第1312號中華民國104 年7 月16日第一審判決（起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第7379號、第8150號、第10048 號、第12808 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367
條前段定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）；上訴意旨僅單純否認犯罪，乃屬空泛而非具體理由；漫指原判決認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為其上訴理由（最高法院71年度第3 次刑事庭會議決議2 參考）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、本件上訴人即被告陳奕州（下稱被告）經原審論以犯如附表所示之10罪，各處如附表主文欄所示之刑，並就不得易科罰金部分，諭知應執行有期徒刑2 年8 月，得易科罰金部分，諭知應執行有期徒刑1 年6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算一日罪。已經詳細說明論罪科刑之依據，及量刑審酌之一切情狀（被告竟不思以正當途徑賺取生活所需，率爾於約2 月內密集犯下10次竊盜犯行，足見其對法治觀念之淡薄；且除附表編號3 所示之日本清酒、起瓦士各1 瓶經被害人陳惠英認領外，其餘物品均未能返還被害人，有贓物認領保管單1 紙附卷可佐（見警二卷第25頁），亦未與被害人等和解，被害人之損害均未獲得填補，所為實屬不該，惟念其自始坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值、於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、智識程度高職畢業等），在客觀上並無不當之處。
三、被告雖於上訴期間屆滿前具狀提起上訴，但上訴理由僅空言表示：「刑法第57條規定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀。按刑法修正將連續犯、常業犯規定悉以刪除，係基於刑法之公平考量原則，並杜絕僥倖犯罪之心理，且避免犯罪時之誤解，乃改採一行為一罪一罰之，並減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限即屬權利濫用之違法。復以行為人如以類似之方法為相同犯罪多次時，如以實算累加式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，且已違反罪責之原則，及應考量生命有限，刑罰施之對被告造成痛苦程度係隨刑度之增加而生加乘效果，而非以等比方式增加之，是則以隨罪數增加遞減刑罰之方式，足評價被告行為之不法性之法理。原判決全未斟酌上情，顯悖裁量權之濫用，且違背罪罰相當原則、比例原則，自屬適用法則不當。此原審量刑尚有違誤，請求撤銷原判決，從輕量刑」云云，指摘原判決不當。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審對被告之量刑，非僅泛稱審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等法律抽象之一般規定（最高法院94年度台上字第2131號判決意旨參照），而係就各該事由之具體事實，已詳敘上揭各種量刑條件之具體理由，核原審量刑既未逾法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，於國家刑罰權在本案實踐個別正義而言，應屬罪刑相當，刑度亦屬妥適，並無過重之情事，且合乎法律之目的，並無違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則。是被告徒以原審已審酌之內容指摘原審量刑過重，亦難屬具體之上訴理由。
五、綜上所述，上訴意旨，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決，有如何違背經驗、論理法則、比例及公平原則等，或有何自由裁量權之濫用、罪刑不相當等情事，依首揭說明，本件上訴人所提出之上訴書，並未具備應「敘述具體理由」之要件甚明。揆之上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 鍾宗霖
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日書記官 戴志穎
附表：
┌──┬─────┬──────┬────────────┬──────┬──────────┐
│編號│時間 │地點 │犯罪事實 │查獲經過 │主文 │
├──┼─────┼──────┼────────────┼──────┼──────────┤
│1 │民國104年1│高雄市苓雅區│駕駛車牌號碼00-0000號自 │嗣經歐婉廷、│陳奕州犯攜帶兇器毀壞│
│ │月23日3時 │國一路84號檳│用小客車至左列檳榔攤附近│曾秀月、陳惠│門扇竊盜罪，處有期徒│
│ │40分許 │榔攤 │後，持其所有客觀上足以對│英報警處理，│刑捌月。 │
│ │ │ │人之生命、身體、安全構成│經警循線調閱│ │
│ │ │ │威脅，可供兇器使用之拔釘│相關路口監視│ │
│ │ │ │器1支，破壞該檳榔攤之鐵 │器畫面，始悉│ │
│ │ │ │捲門，進入店內竊取歐婉廷│上情。 │ │
│ │ │ │所有之各品牌香菸約10條及│ │ │
│ │ │ │5元硬幣1包(總價值約新臺 │ │ │
│ │ │ │幣【下同】1萬3,000元)。 │ │ │
│ │ │ │得手後隨即駕駛前開自用小│ │ │
│ │ │ │客車離去。 │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤ ├──────────┤
│2 │104年2月3 │高雄市三民區│駕駛前開自用小客車至左列│ │陳奕州犯攜帶兇器毀壞│
│ │日4時許 │十全二路257 │地點附近後，先徒手拆除二│ │門扇竊盜罪，處有期徒│
│ │ │號之二齒羊肉│齒羊肉店鐵捲門間隔柱，再│ │刑玖月。 │
│ │ │店 │持其所有客觀上足以對人之│ │ │
│ │ │ │生命、身體、安全構成威脅│ │ │
│ │ │ │，可供兇器使用之拔釘器1 │ │ │
│ │ │ │支，破壞內層玻璃門底部門│ │ │
│ │ │ │栓，進入該店內竊取曾秀月│ │ │
│ │ │ │所有價值共約3萬2,340元之│ │ │
│ │ │ │金牌啤酒6箱、海尼根啤酒6│ │ │
│ │ │ │箱、紅酒6瓶、小高粱24瓶 │ │ │
│ │ │ │、中高粱12瓶、紅標高梁5 │ │ │
│ │ │ │瓶、蘇格登威士忌12瓶。得│ │ │
│ │ │ │手後隨即後駕駛上開自小客│ │ │
│ │ │ │車離去。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤ ├──────────┤
│3 │104年2月3 │高雄市三民區│駕駛上開自小客車至左列地│ │陳奕州犯攜帶兇器毀壞│
│ │日9時40分 │九如二路510 │點附近後，持其所有客觀上│ │門扇竊盜罪，處有期徒│
│ │許 │號之美珍卡OK│足以對人之生命、身體、安│ │刑捌月。 │
│ │ │ │全構成威脅，可供兇器使用│ │ │
│ │ │ │之拔釘器1支，破壞該卡拉 │ │ │
│ │ │ │OK店之第一層木門，再持拔│ │ │
│ │ │ │釘器敲碎第二層木門上方玻│ │ │
│ │ │ │璃後開啟木門進入店內，竊│ │ │
│ │ │ │取陳惠英所有價值共約 │ │ │
│ │ │ │10980元之卡拉OK投幣機1臺│ │ │
│ │ │ │及日本清酒1瓶、麥卡倫1瓶│ │ │
│ │ │ │、小高梁1瓶、蘇格登威士 │ │ │
│ │ │ │忌1瓶、起瓦士1瓶。得手後│ │ │
│ │ │ │，隨即駕駛上開自用小客車│ │ │
│ │ │ │離去。 │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼──────┼──────────┤
│4 │104年2月6 │高雄市三民區│至左列地點附近後，見該釣│嗣經警調閱該│陳奕州犯攜帶兇器竊盜│
│ │日4時57分 │十全二路179 │蝦場出入口防閑措施未嚴，│釣蝦場監視器│罪，處有期徒刑捌月。│
│ │許 │號之十全釣蝦│竟持其所有客觀上足以對人│畫面，始悉上│ │
│ │ │場 │之生命、身體、安全構成威│情。 │ │
│ │ │ │脅，可供兇器使用之剪刀1 │ │ │
│ │ │ │支，剪斷遮掩釣蝦場入口之│ │ │
│ │ │ │帆布繩索後掀開帆布進入該│ │ │
│ │ │ │釣蝦場內，竊取陳俊欽所有│ │ │
│ │ │ │價值共約3050元之洋酒5瓶 │ │ │
│ │ │ │、香菸10包（起訴書誤載為│ │ │
│ │ │ │洋酒4瓶、香菸5包）得手。│ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼──────┼──────────┤
│5 │104年3月24│高雄市左營區│騎乘車牌號碼000-000普通 │嗣因侯淑惠發│陳奕州犯攜帶兇器竊盜│
│ │日4時32分 │榮總路141巷 │重型機車至左列地點後，持│現攤位遭人侵│未遂罪，處有期徒刑陸│
│ │許 │143號K15侯淑│客觀上足以對人之生命、身│入後報警處理│月，如易科罰金，以新│
│ │ │惠所經營之攤│體、安全構成威脅，可供兇│，經警調閱相│臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │位(攤位名稱 │器使用之一字型螺絲起子1 │關監視器畫面│ │
│ │ │：絆的便當) │支，破壞帆布的鉤子後，掀│，始循線查悉│ │
│ │ │ │開帆布進入左列攤位內，開│上情。 │ │
│ │ │ │始著手搜尋攤位內財物，於│ │ │
│ │ │ │正在物色財物之際，適有機│ │ │
│ │ │ │車經過，因恐被人發現而作│ │ │
│ │ │ │罷。 │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼──────┼──────────┤
│6 │104年3月24│高雄市左營區│騎乘車牌號碼000-000普通 │嗣因林楊勝發│陳奕州犯攜帶兇器竊盜│
│ │日4時許 │榮總路141巷 │重型機車至左列地點後，持│現攤位遭人侵│罪，處有期徒刑柒月。│
│ │ │143號K14林楊│客觀上足以對人之生命、身│入後報警處理│ │
│ │ │勝所經營之攤│體、安全構成威脅，可供兇│，經警調閱相│ │
│ │ │位（攤位名稱│器使用之不明工具，破壞左│關監視器畫面│ │
│ │ │：小林冰品）│列攤位門鎖後，進入左列攤│，始循線查悉│ │
│ │ │ │位內，竊取林楊勝所有價值│上情。 │ │
│ │ │ │共約800元之白鐵湯匙20支 │ │ │
│ │ │ │及一字型螺絲起子1支。 │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼──────┼──────────┤
│7 │104年3月24│高雄市左營區│騎乘車牌號碼000-000普通 │嗣因顏利真發│陳奕州犯攜帶兇器竊盜│
│ │日4時許 │榮總路141巷 │重型機車至左列地點後，持│現攤位遭人侵│未遂罪，處有期徒刑陸│
│ │ │143號M2顏利 │客觀上足以對人之生命、身│入後報警處理│月，如易科罰金，以新│
│ │ │真所經營之攤│體、安全構成威脅，可供兇│，經警調閱相│臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │位（攤位名稱│器使用之一字型螺絲起子1 │關監視器畫面│ │
│ │ │：巷弄食堂）│支，破壞該攤位工作櫃櫃子│，始循線查悉│ │
│ │ │ │鎖頭後（毀損之部分未據告│上情。 │ │
│ │ │ │訴），開始著手搜尋財物，│ │ │
│ │ │ │於正在物色財物之際，適有│ │ │
│ │ │ │機車經過，因恐被人發現而│ │ │
│ │ │ │作罷。 │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼──────┼──────────┤
│8 │104年3月24│高雄市左營區│持客觀上足以對人之生命、│嗣於同日上午│陳奕州犯攜帶兇器竊盜│
│ │日凌晨某時│榮德街220號 │身體、安全構成威脅，可供│7時15分許， │罪，處有期徒刑伍月，│
│ │許 │騎樓 │兇器使用之一字型螺絲起子│發現其車內物│如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │撬開李麗萍所有之車牌號碼│品遭竊，報警│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │0260-G6營業用小貨車（起 │處理處理及陳│ │
│ │ │ │訴書誤載為自用小客車）副│奕州自首，始│ │
│ │ │ │駕駛座門把後，竊取車內李│查悉上情。 │ │
│ │ │ │麗萍所有價值共約11500元 │ │ │
│ │ │ │之布鞋25雙及行車記錄器1 │ │ │
│ │ │ │個得手。陳奕州於警方尚未│ │ │
│ │ │ │取得確切根據足認其有此部│ │ │
│ │ │ │分犯行前，即主動坦承並接│ │ │
│ │ │ │受裁判。 │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼──────┼──────────┤
│9 │104年3月24│高雄市左營區│持客觀上足以對人之生命、│嗣於同日上午│陳奕州犯攜帶兇器竊盜│
│ │日凌晨某時│榮總路141巷 │身體、安全構成威脅，可供│7時20分許， │罪，處有期徒刑伍月，│
│ │許 │12號停車場 │兇器使用之一字型螺絲起子│發現其車內物│如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │打破邱國豐所有之車牌號碼│品遭竊，報警│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │136-F6號營業用小客車該車│處理及陳奕州│ │
│ │ │ │副駕駛座側面玻璃後（毀損│自首，始查悉│ │
│ │ │ │之部分未據告訴），竊取車│上情。 │ │
│ │ │ │內邱國豐所有價值共約1300│ │ │
│ │ │ │0 元（原審誤載為10000 元│ │ │
│ │ │ │）之行車記錄器及行車導航│ │ │
│ │ │ │器各1 台、零錢約3000元得│ │ │
│ │ │ │手。陳奕州於警方尚未取得│ │ │
│ │ │ │確切根據足認其有此部分犯│ │ │
│ │ │ │行前，即主動坦承並接受裁│ │ │
│ │ │ │判。 │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┼──────┼──────────┤
│10 │104年3月24│高雄市左營區│徒手竊取置放於店內、施有│嗣因施有真發│陳奕州犯竊盜罪，處有│
│ │日6時37分 │自由四路297 │真所有價值共約11400元之 │現左列物品遭│期徒刑肆月，如易科罰│
│ │許 │號之鵝國鵝肉│58度高粱酒9瓶（另3瓶於現│竊報警處理，│金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │店 │場打破，毀損之部分未據告│始循線查悉上│算壹日。 │
│ │ │ │訴）、38度高粱酒9瓶（另3│情。 │ │
│ │ │ │瓶於現場打破，毀損之部分│ │ │
│ │ │ │未據告訴）、蘇格登12年威│ │ │
│ │ │ │士忌3瓶、仕高利達12年威 │ │ │
│ │ │ │士忌1瓶得手。 │ │ │
└──┴─────┴──────┴────────────┴──────┴──────────┘