臺灣高等法院 高雄分院104年度聲再字第7號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　104年度聲再字第7號

再審聲請人

即受判決人

趙祥廷

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院103 年度上訴字第630 號中華民國103 年8 月20日確定判決（原審案號：103 年度訴字第124 號；起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第29596 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：㈠聲請人於第一、二審中，皆主張證人李鳳淑為求依毒品危害防制條例第17條規定減輕其刑，而為不實之陳述。且觀之臺灣高雄地方法院103 年度簡字第847 號簡易判決，證人李鳳淑確實有毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，則證人李鳳淑證述是否符合事實，當非無疑。原確定判決僅以證人李鳳淑之證述、證人李鳳淑與聲請人之監聽譯文，即認聲請人販賣愷他命3 次予證人李鳳淑，有違證據法則。因上開簡易判決為原確定判決所知悉，此觀之原確定判決103 年8 月6 日審理筆錄第7 頁倒數第1 行至第8頁第3 行至明。原確定判決對犯罪事實竟未審酌上開判決，當屬重要證據漏未審酌之聲請再審事由。㈡再者，聲請人於第一審中，曾聲請調閱臺灣高雄地方法院102 年度聲監字第1247號、102 年度聲監字第2119號卷。而本案認定聲請人有販賣愷他命犯行，主要係依據證人李鳳淑證述及對監聽譯文之解釋；102 年度聲監字第2119號卷所附之監聽譯文。因全是證人李鳳淑片面指訴，且證人李鳳淑又有毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，證人李鳳淑是否故意設局陷害聲請人，尚非無疑。原確定判決未審酌認定上開事實，驟認聲請人販賣愷他命予證人李鳳淑，確屬率斷。而102 年度聲監字第2119號卷實屬新證據，原確定判決未予審酌，誠合乎刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定，足生引響於判決之重要證據漏未審酌之要件。為此爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第421條規定，聲請再審等語。

二、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，固為刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所明定。惟所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見之證據，且就形式上觀察，能認原確定判決錯誤者而言。又以確定判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為由，聲請再審者，以不得上訴於第三審法院之案件為限，此觀刑事訴訟法第421 條規定自明。

三、本件聲請人提出臺灣高雄地方法院103 年度簡字第847 號簡易判決，並主張同院102 年度聲監字第2119號卷係屬新證據。認本件販賣愷他命部分，全係屬證人李鳳淑片面指訴，且證人李鳳淑又有毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，證人李鳳淑是否故意設局陷害聲請人，尚非無疑，原確定判決對上開簡易判決、通訊監察卷等重要證據漏未審酌。惟查：㈠臺灣高雄地方法院103 年度簡字第847 號簡易判決，業經原確定判決於審理中當庭提示予聲請人，有該審判筆錄在卷可參（詳本院卷第39頁倒數第2 行至背面第9 行）。另臺灣高雄地方法院102 年度聲監字第2119號通訊監察卷，亦附於原確定判決卷內，有該原確定判決書可稽（詳該判決書第4 頁倒數第3 行以下，本院卷第16頁背面）。因上開簡易判決書、通訊監察卷，於原判決前已經存在，或附於卷證資料中，或為聲請人或法院所知悉，並非為法院、聲請人所不知，不及調查斟酌，事後方行發見，已與「發現確實之新證據」之要件不符。㈡又原確定判決認定聲請人販賣第三級毒品愷他命3 罪，皆屬得上訴於第三審法院之案件，自不得以原確定判決「有足生影響於判決之重要證據漏未審酌」為由，依刑事訴訟法第421 條規定聲請再審。

四、本件聲請人聲請再審之理由，或與刑事訴訟法第420 條第1項6 款規定之「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」不符；或非屬得依刑事訴訟法第421 條規定之事由聲請再審，其再審之聲請不合法，聲請程序違背法律規定，爰依同法第433 條規定，裁定如主文。