臺灣高雄地方法院103年度簡字第847號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第847號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

李鳳淑

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第28035 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、李鳳淑明知愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，且非經許可，不得持有純質淨重達20公克之第三級毒品，竟基於持有第三級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國102年9月中旬某日，在高雄市苓雅區一心路「多那之」咖啡店，以新臺幣2 萬元之代價，向趙祥廷（綽號「牛哥」）購入第三級毒品愷他命1 包（驗前淨重27.705公克，驗前純質淨重20.408公克，驗後淨重27.674公克；趙祥廷涉犯販賣第三級毒品罪部分，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第29596 號提起公訴），而非法持有第三級毒品純質淨重20公克以上。嗣於102 年10月3 日14時30分許，員警前往李鳳淑位於高雄市○○區○○○路00號5 樓之1 住處查訪，發現該住處散發濃厚愷他命燃燒後之氣味，遂徵得李鳳淑之同意進行搜索，當場查扣李鳳淑所有之前揭愷他命1包、K 盤1 個、卡片1 張及吸管1 支，查悉上情。

二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：

㈠被告李鳳淑於警詢及偵查中之自白。

㈡高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院103 年1 月6 日高市凱醫驗字第26696 號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1 份、扣案物品照片5 張。

㈢扣案之愷他命1 包、K 盤1 個、卡片1 張、吸管1 支。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重二十公克以上之罪。又毒品危害防制條例第17條第1 項規定之立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查或調查，並因而查獲者而言。查被告於警詢及偵查中供出其毒品來源為趙祥廷（綽號「牛哥」），偵查機關確係因被告供出毒品來源，因而查獲趙祥廷販賣第三級毒品犯行乙情，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第29596 號起訴書附卷足憑。從而，本案自應依前述規定減輕其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有毒品，且持有毒品之數量非微，固屬不該，惟念被告所持有毒品原係為供己施用，業據被告供陳在卷，尚未直接危及他人，且持有毒品期間甚短，又其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢自述高職畢業之智識程度、家境勉持之經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

五、扣案之愷他命1 包（含包裝袋1 只，驗前淨重27.705公克，驗前純質淨重20.408公克，驗後淨重27.674公克）之毒品成分經鑑明無訛，有上開濫用藥物成品檢驗鑑定書可佐，乃屬違禁物至明，然因毒品危害防制條例第18條第1 項前段僅規定第一級、第二級毒品沒收銷燬之，而同條項後段之規定「沒入銷燬之」，乃屬行政罰之性質，僅能由查獲機關以行政處分之「沒入銷燬」程序處理，要不得由法院諭知「沒收銷燬」之刑事處分，故上開扣案之第三級毒品愷他命，自無由法院諭知沒入銷燬，亦不得依同條例第19條第1 項規定沒收；然而，上開扣案之第三級毒品愷他命既均屬違禁物，則不問屬於犯罪行為人與否，即應依刑法第38條第1 項第1 款之規定，均宣告沒收（至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收之），而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定沒收之。至扣案之K 盤1 個、卡片1 張、吸管1 支，與本件持有第三級毒品純質淨重二十公克以上之罪尚乏直接關聯性，亦非違禁物，自無由為沒收之宣告，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第5 項、第17條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第1項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。