臺灣高等法院 高雄分院104年度重附民上字第5號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 104 年 06 月 29 日
• 法官: 惠光霞、廖建瑜、王憲義
• 法定代理人: 吳森彬
• 上訴人: 巫竹英
• 被上訴人: 得億智投資開發股份有限公司法人、翁源駿

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
104年度重附民上字第5號上　訴　人　巫竹英
訴訟代理人　莊安田律師
被上訴人　　得億智投資開發股份有限公司
兼法定代理　吳森彬
人
被上訴人　　翁源駿
呂秀齡
許巫春蓮
施美香
上列當事人間因損害賠償附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國104 年5 月22日第一審附帶民事訴訟判決（104 年度附民字第80號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷發回臺灣高雄地方法院。
事實及理由
一、上訴人(即原告)之聲明及陳述均詳如附件所載。
被上訴人(即被告)等未提出書狀，亦未作何聲明及陳述。
二、按附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，刑事訴訟法第503 條定有明文。本件上訴人附帶民事請求損害賠償案件，係於原法院審理該院103 年度金重訴字第2 號，被上訴人等違反銀行法之刑事訴訟程序中所提起，而該違反銀行法之案件現仍在原審法院審理中，並訂於民國（以下同) 104 年6 月29日上午9 時30分開庭審理，此有本院電話查詢紀錄足憑。原法院竟於該刑事案件尚在審理期間，即於同年5 月22日，先行以上訴人非因本件犯罪而受直接損害之人為由，判決駁回本件上訴人附帶民事損害賠償之聲求，依據上開規定，自有違誤。上訴意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷發回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第490 條前段、第369 條但書、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 廖建瑜
法 官 王憲義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 104 年 6 月 29 日書記官 黃琳群