臺灣高等法院 高雄分院104年度金上重訴字第3號

• 裁判案由: 違反銀行法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 105 年 11 月 09 日
• 法官: 王光照、范惠瑩、蔡廣昇
• 當事人: 姜志忠、黃鏡徽、葉柏辰、瑞能科技股份有限公司、吳森彬

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　104年度金上重訴字第3號105年度金上訴字第4號
被　　　告　姜志忠
選任辯護人　黃俊嘉律師
吳龍建律師
林伯祥律師
被　　　告　黃鏡徽
選任辯護人　張啟祥律師
被　　　告　葉柏辰
選任辯護人　宋錦武律師
第　三　人　瑞能科技股份有限公司（已命令解散）
代　表　人　蘇良興
(均兼被告)　吳森彬
陳吳玉秋
王采雲
上列被告姜志忠等人違反銀行法案件（原審判決：臺灣高雄地方法院103 年度金重訴第2 號、起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第36160 號、101 年度偵字第18589 號；移送併辦案號：同署103 度年度偵字第14623 號、20418 號），本院認有扣押被告及第三人財產之必要，裁定如下：
主 文
如附表所示被告及第三人所持有公司股份（股東權）及其孳息准予扣押。
理 由
一、按得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押債權得以發扣押命令禁止向債務人收取或為其他處分，並禁止向被告或第三人清償之方法為之，新修正刑事訴訟法第133 條第1 項、第2
項、第5 項分別定有明文。又非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意外，應經法官裁定；核發第1 項裁定之程序不公開之，同法第133 條之1
第1 項、第4 項定有明文。再沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，105 年7 月1 日修正施行後刑法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項、第2 項、第4 項定有明文。
二、被告姜志忠等因違反銀行法案件（即得億智投資開發股份有限公司{ 下稱得億智公司} 經營康乃馨互助會吸金案），檢察官於本院審判中認被告經營之得億智公司違法吸金所得資金，曾投資瑞能科技開發股份有限公司（業已命令解散，下稱瑞能公司）、通用投資開發股份有限公司（下稱通用公司），轉投資長利科技股份有限公司（下稱長利公司），並由被告姜志忠以瑞能公司名義擔任長利公司監察人，持股617,100 股，被告葉柏辰以個人名義擔任長利公司監察人，持股220,000 股，被告黃鏡徽以個人名義擔任通用公司董事，持股725,000 股，上開持股係屬得億智公司違法吸收資金犯罪所得及所變得之物，並提出公司登記資料查詢為證，經核尚非無由，爰依刑事訴訟法第133 條之1 第1 項之規定，裁定如主文。至於第三人瑞能科技股份有限公司雖已命令解散，惟尚未清算完結，其法人格未仍未消滅；復該公司原任董事長即被告羅元隆，因已辭任，業經原審104 年度訴字第614
號民事判決確認其董事委任關係不存在確定，且該公司並查無其他代理人，應由其餘董事代表之。
三、本扣押裁定執行之有效期間至民國105 年11月30日止，逾期不得執行。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 范惠瑩
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日書記官 黃旭淑
附表
┌─────────────┬────────────┐│被告或第三人 │持有公司股份 │├─────────────┼────────────┤│第三人瑞能科技股份有限公司│長利科技股份有限公司 ││法人代表姜志忠 │617,100股 │├─────────────┼────────────┤│被告葉柏辰 │長利科技股份有限公司 ││ │220,000股 │├─────────────┼────────────┤│被告黃鏡徽 │通用投資開發股份有限公司││ │725,000股 │└─────────────┴────────────┘