臺灣高等法院高雄分院104年度附民字第202號｜法律人

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 104年度附民字第202號原　　　告　謝錦慧被　　　告　王燕素上列被告因傷害案件（本院104 年度上易字第294 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹萬元，及自民國壹佰零肆年陸月拾參日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。事實及理由一、原告起訴主張：被告王燕素於103 年7 月21日晚間9 時10分許，在高雄市○○區○○路000 號高雄市立小港醫院第三停車場，趁原告執勤之際，持其所攜相機，毆打原告頭部，致原告受有頭部鈍傷、頭暈、頭痛等傷害。原告因而精神及肉體受到極大損害，爰依民法侵權行為之規定，請求命被告給付精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即104 年6 月13日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：伊並沒有打原告，何來賠償原告等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查被告於103 年7 月21日晚間9 時10分許，在上開高雄市立小港醫院第三停車場，因拍攝原告執行勤務時之照片與原告產生糾紛，而持相機毆打原告頭部，致原告受有頭部鈍傷、頭暈、頭痛等傷害。業據本院104 年度上易字第294 號刑事判決依傷害罪，判處被告拘役20日在案，並駁回被告對原審依傷害罪，判處其拘役20日之上訴確定在案，有本院判決書1 份在卷可稽，堪信原告前開之主張為真實，被告否認傷害原告為辯，非可採取。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。查原告主張被告上開不法傷害行為已造成其精神上之傷害，而請求被告賠償其精神上所受之損害，即屬有據。五、非財產上損害之賠償須使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院著有51年台上字第223 號民事判例可資參酌）。是原告因遭被告毆打受有前開傷害，其精神上受有相當之痛苦，應可認定。六、茲原告目前在先鋒國際物業管理股份有限公司工作、高職護理學校畢業，家庭狀況小康、汽車1 輛，除薪資外，尚有郵局、農會及金融機構所得（年薪約2 萬7 千餘元），為原告所自陳在卷。而被告則高中畢業，目前失業無收入，其名下有土地及房屋，及上巿公司股利等，亦據被告供明在卷，並有本院依職權調取2 人稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份附卷可參，爰審酌兩造社會地位、經濟狀況、原告傷害程度等一切情狀，認原告請求之慰撫金30萬元尚屬過高，應以1 萬元較為相當。超過此部分之請求，不應准許。七、就利息請求部分，按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；且遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條前段、第203 條分別定有明文。查原告起訴狀送達被告之日為104 年6 月12日，有本院送達證書1 份在卷可參（見附民字卷第12頁），且兩造間未就遲延利息之利率另有約定，因此就利息請求部分，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起（即104 年6 月13日）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。八、綜上，原告依侵權行為之法律關係，於請求被告給付1 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即104 年6 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至其餘超過部分，即屬無據，應予駁回。九、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項，判決如主文。中華民國 104 年 7 月 29 日刑事第九庭審判長法官莊秋桃法官范惠瑩法官田平安以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中華民國 104 年 7 月 29 日書記官林家煜

臺灣高等法院 高雄分院104年度附民字第202號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院104年度附民字第202號