臺灣高等法院 高雄分院105年度上易字第269號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　105年度上易字第269號

上訴人

即被告

李玉山

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院105年度審易字第492號，中華民國105年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第2074號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、提起第二審上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361 條第2 項規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367 條前段之規定，以判決駁回之。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤，法律之適用有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件（最高法院101 年度台上字第2409號判決參照）。

二、被告上訴意旨略以：被告因母親患有糖尿病急需現金醫病，且家中經濟來源及親人扶養均由被告負責，被告因一時失慮而觸犯本罪，十分後悔，多次要和被害人和解而未成，請傳喚被害人到庭與被告和解，並參酌刑法第57條、59條規定，准被告易科罰金云云。

三、查原判決量處被告有期徒刑8 月之理由為：審酌被告正值青壯，不思努力工作以賺取所需，為貪圖不法利益，率爾任意竊取他人之物，明顯漠視他人權益，且攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅之竊取方式，亦對他人之生命、身體法益構成威脅，影響被害人住居安寧甚鉅，並造成被害人實質財產損失，所為實屬不該；而被告前於91年間，因連續竊盜案件，經判處有期徒刑1 年6 月確定（下稱第1 罪）；因連續強盜案件，經判處有期徒刑8 年6 月確定（下稱第2 罪）；因竊盜案件，經判處有期徒刑8 月確定（下稱第3 罪），嗣上開第1 、3 罪經裁定各減刑為有期徒刑9 月、4 月，並就減刑後之第1 、3 罪合併定應執行刑為有期徒刑1 年確定，並與第2 罪接續執行後，於103 年12月12日縮短刑期假釋，被告於假釋並付保護管束期間仍不知誡惕，再犯本罪，足見其法紀觀念淡薄，對於刑法保護他人財產法益之規範置若罔聞，危害社會治安甚鉅，惟念及被告於犯後尚知坦承犯行之態度，且被告行竊所得財物，為警查扣後均已發還被害人，所受損失稍有減輕，再斟酌被告當庭向被害人道歉並表示有意願賠償被害人損失，然未獲被害人諒解而拒絕接受之情，並考量被告犯罪之動機目的、手段內容，暨其自述國中畢業之智識程度、現從事攤販生意、身體狀態良好、經濟狀況小康、需扶養母親之家庭生活情形及被害人所受具體損失等一切情狀，量處有期徒刑8 月，以資懲儆等語。足見原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款事由及被告上訴意旨所陳各情。又被告所犯本罪法定刑為有期徒刑6 月以上5 年以下，原審量處被告有期徒刑8 月，已屬低度刑，以被告犯罪之情節，亦無情輕法重客觀上可引起一般人同情之情狀，當無刑法第59條之適用。又被害人劉進丁於原審審理時已陳述：我損失部分不重要，是被告破門進入屋內我比較無法接受，被告這樣影響到我的生活，我不接受被告賠償，我希望法院從重量刑等語（原審卷第29頁、第32頁反面）。已明確表示不和解之態度，當無再傳喚被害人到庭之必要。

四、綜上，核被告前開上訴理由，並未具體指摘第一審判決於認定事實、適用法律及量刑有何違法或不當，難認係合法、具體之上訴第二審理由。準此，被告提起第二審上訴，違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。