臺灣高等法院 高雄分院105年度原交上易字第2號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　105年度原交上易字第2號

上訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

趙公明

上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院104 年度原交易字第7 號中華民國104 年11月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方法院檢察署104 年度撤緩偵字第151 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告趙公明（下稱被告）於民國104 年3 月2 日晚上9 時許，在屏東縣屏東市○○路00○0 號家中飲用高粱酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍於飲畢後酒後騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車上路。嗣於同日晚上9 時18分許，行駛於屏東縣屏東市瑞光路一段時為警攔查，並於同日晚上9 時34分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克。因認被告涉犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危險罪嫌等語。

二、按檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253 條之2 第1 項各款所定事項。又被告於緩起訴期間內如有違背上開應遵守或履行事項之規定時，檢察官得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但以原緩起訴處分已經撤銷為前提，此觀刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款之規定甚明。又檢察官為緩起訴處分，若係命被告於一定期間，向公庫或指定之公益團體支付一定之金額者，被告僅需於緩起訴處分所命履行期間內履行即可。如檢察官撤銷緩起訴處分之程序違背法律規定，復逕行聲請簡易判決處刑，則該撤銷原緩起訴處分之處分，即存有明顯之重大瑕疵，依司法院大法官會議釋字第140 號解釋之同一法理，應認此重大違背法令之撤銷緩起訴處分為無效，與原緩起訴處分未經撤銷無異。其後所提起之公訴（或聲請簡易判決處刑），應視其原緩起訴期間已否屆滿，分別適用刑事訴訟法第303 條第1 款或第4 款為不受理判決，始為適法。亦即，如原緩起訴期間尚未屆滿，因其起訴（或聲請簡易判決處刑）係違背刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款以原緩起訴處分已經合法撤銷為前提之規定，應認其起訴（或聲請簡易判決處刑）之程序違背規定，依同法第303 條第1 款之規定，為不受理判決；於原緩起訴期間已屆滿，應認其起訴（或聲請簡易判決處刑）違反「緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260 條之規定再行起訴」，依同法第303 條第4 款之規定，諭知判決不受理（最高法院94年度台非字第181 號、96年度台非字第232 號、100 年度台非字第58號、103 年度台非字第139 號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告因上開公共危險案件，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於104 年3 月5 日以104 年度速偵字第312 號為緩起訴處分，緩起訴處分期間為1 年，被告並應於緩起訴確定後6 個月內，向公庫一次支付新臺幣（下同）2 萬3 千元，於同年4 月2 日經臺灣高等法院高雄分院檢察署以104 年度上職議字第2076號處分書駁回再議確定等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署處分書在卷可參，是被告履行緩起訴處分命令之期間應為104 年4 月2 日至同年10月1日。

㈡本件檢察官既對被告諭知於緩起訴處分確定後6 個月內支付2 萬3 千元予公庫，被告同意並簽署「緩起訴處分被告應行注意事項」，表明願意遵守或履行檢察官指定之命令。嗣被告於104 年9 月1 日向執行科檢察官報到時，雖陳明沒有錢繳納緩起訴處分金，亦不需請家人代繳納，並經檢察官告知若沒有錢繳納處分金，將依法撤銷緩起訴乙節，有訊問筆錄1 份附卷足憑，然於上開履行期間（104 年4 月2 日至同年10月1 日）尚未屆至前，被告自有繼續繳納處分金之權利。乃檢察官竟於履行期屆滿前之104 年9 月8 日撤銷該緩起訴處分，有臺灣屏東地方法院檢察署檢察官104 年度撤緩字第126 號撤銷緩起訴處分書1 紙附卷可考，揆諸前揭規定及說明，此係違背刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款之規定，應認此重大違背法令之撤銷緩起訴處分為無效，與未經撤銷原緩起訴處分無異。因原緩起訴期間尚未屆滿，其聲請簡易判決處刑之程序違背規定，自應依刑事訴訟法第303 條第1 款之規定，諭知不受理之判決。

四、檢察官上訴意旨固謂：被告於104 年9 月1 日已明確向執行檢察官表示沒有錢繳納緩起訴處分金，亦無需請家人代繳納，檢察官亦告知被告未繳納緩起訴處分金將依法撤銷緩起訴處分，有訊問筆錄在卷可參，可見被告已明確表示不欲繳納緩起訴處分金，亦明白未繳納之法律效果，且被告確實未曾於上開履行期限內繳納緩起訴處分金，則撤銷緩起訴之處分並無重大違背法令之處；另撤銷緩起訴之處分，依刑事訴訟法第256 條之1 第1 項規定亦會送達被告，送達後被告本有7 日之聲請再議期間，本件被告並未聲請再議，亦無信賴保護之必要云云。然查：

㈠按法治國原則為憲法之基本原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守（司法院大法官釋字第589 號解釋參照）。本件檢察官既對被告諭知於緩起訴處分確定後6 個月內（104 年4 月2 日至同年10月1 日）支付2 萬3 千元予公庫，被告同意並簽署「緩起訴處分被告應行注意事項」，表明願意遵守或履行檢察官指定之命令，嗣被告於104 年9 月1 日向執行科檢察官報到時，雖陳明沒有錢繳納緩起訴處分金，亦不需請家人代繳納，並經檢察官告知若沒有錢繳納處分金，將依法撤銷緩起訴乙節，有訊問筆錄1 份附卷足憑，然於上開履行期間（104 年4 月2 日至同年10月1 日）尚未屆至前，被告自有繼續繳納處分金之權利，且此權利並不因被告陳明無錢繳納亦不需請家人代為繳納而遭剝奪。

㈡檢察官既諭知被告應於緩起訴確定後6 個月內向公庫繳納處分金，則檢察官自應於上開期間屆滿後，確認被告仍未繳納處分金時，始得依法撤銷被告之緩起訴處分。質言之，被告須於緩起訴確定後6 個月內繳納處分金，此為被告之義務；然就繳納時點而言，被告可以選擇緩起訴確定後6 個月內（104 年4 月2 日至同年10月1 日）之任何一天繳納，此則為被告之權利。尚不得以被告於繳納期間過後果未繳納處分金，及被告收受撤銷緩起訴處分書未聲請再議之事後結果，遽以推認「被告於繳納期間尚未屆滿前既已陳明無錢繳納，則被告於繳納期間尚未屆滿前必無繳納之意願及資力」，而剝奪被告得於緩起訴確定後6 個月內之任何一天繳納處分金之權利。

五、綜上所述，原審以檢察官撤銷緩起訴處分之處分存有明顯重大瑕疵，此重大違背法令之撤銷緩起訴處分為無效，與未經撤銷原緩起訴處分無異。且因原緩起訴期間尚未屆滿，則檢察官本件聲請簡易判決處刑之程序違背規定，因而依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條等規定，不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決，本院經核並無違誤。檢察官上訴意旨，認原判決諭知公訴不受理有所違誤，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第372 條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。