臺灣高等法院 高雄分院105年度上易字第539號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　105年度上易字第539號

上訴人

即被告

潘治平

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院105年度審易字第1354號，中華民國105年8月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第7555號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件原判決認定被告潘治平先後竊盜及共同竊盜被害人陳○○、張○○所有機車，係依憑被告於原審審理時之自白、暨證人即被害人陳○○、張○○等人警詢之證詞，且有高雄市政府警察局車輛尋獲及協尋電腦輸入單、監視器翻拍相片、贓物認領保管單及查獲照片等證據資料附卷可資佐證，足認被告任意性之自白與事實相符，認被告罪證明確，並敘明被告構成累犯之犯罪前科，並審酌被告前有竊盜前科，素行不佳，竟再為本件竊盜犯行，顯見其未能尊重他人財產權，破壞社會治安，行為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，所竊機車除附表編號4 未尋獲外，編號1 機車均已由被害人領回，犯罪所生損害稍有減輕等一切情狀，量處有期徒刑5 月、6 月，並均諭知易科罰金折算標準，暨定為有期徒刑8 月及諭知同前易科罰金折算標準，經核原判決認事用法並無違誤。

三、被告上訴意旨略以：伊知道所竊得之編號4 被害人張○○機車大概在共犯林○○處，因之前林○○多次要求伊將失車交予他轉賣；且在丟失機車早上，伊要林○○牽車後，結果車就不在了，伊當時要把鑰匙丟棄，林○○卻堅持留著，伊還是將之丟棄以免當作證據，請與林○○分開受審，以免負賠償之責，為此請求再審（上訴）云云。

四、惟查：上訴意旨並未指摘原判決有何認事用法之錯誤，且未指摘原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由；亦與所犯竊盜犯行犯罪之成立無涉，自不足以認為原判決有何不當或違法。且被告於警詢已供明：伊與同案被告林○○一同騎乘MAX-****號機車（即被害人張○○所有）後，一同棄置於高雄市三民區中博橋附近大樓騎樓下，大約3 、4 天前等語（見警卷第10頁），核與林○○供述情節相同（見警卷第4 頁），顯見被告與同案被告林○○對於上開贓車即不法所得係共同支配處分，且依其上訴意旨亦已表明渠等共同支配之情節，本應共同科予沒收之不利處分，至於上開機車所在是否得以尋獲而執行沒收，應依執行檢察官執行結果而論，更非法院所應斟酌之情節，併此敘明。

五、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。

據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。