臺灣高等法院 高雄分院105年度上訴字第945號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 105 年 12 月 16 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　105年度上訴字第945號上　訴　人
即　自訴人　　京賀國際有限公司
代　表　人　　萬佳興
自訴人代理人　蕭能維律師
被　　　告　　莊豐安
被　　　告　　黃士誠
被　　　告　　黃靖婷
被　　　告　　莊金龍
被　　　告　蔡忠傑　　（待查）
上列上訴人即自訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度審自字第29號，中華民國105 年10月31日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319
條第2 項、第329 條第2 項、第343 條準用第307 條分別定有明文。
二、經查，本件自訴人京賀國際有限公司對被告莊豐安、黃士誠、黃靖婷、莊金龍、蔡忠傑等人提起自訴乙案，並未委任律師為代理人，經原審於民國105 年10月14日為裁定，命其於收受送達後5 日內委任律師為代理人並提出委任狀到院，如逾期未補正則依法諭知不受理判決在案，且該裁定業於105
年10月21日，因未獲會晤自訴人、法定代理人及送達代收人本人，已將之交與有辨別事理能力之受僱人收受等情，有上開裁定及送達證書在卷可稽（見原審卷第68至70頁），則自訴人於其受僱人收受上開裁定翌日起5 日內即105 年10月26日前須委任律師為代理人，並提出委任狀到法院。惟自訴人迄105 年10月31日仍未提出委任狀，原審以其逾期不委任律師為代理人，諭知不受理之判決，尚無不當。自訴人上訴意旨，雖指稱：原審裁定所定5 日之期間，係105 年11月1 日始屆至，原審於105 年10月31日即判決本件自訴不受理，顯有違法云云。惟查本件原審裁定之5 日期間之末日，係105
年10月26日，該日並非國定假日，自以該日為最終止日，並非自訴人已稱之105 年11月1 日為終止日，自訴人於105 年11月2 日始提出委任狀至原審法院，自屬逾期不委任無疑。自訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 蔡廣昇
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 105 年 12 月 16 日書記官 邱麗莉