資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院104年度金上重訴字第3號

違反銀行法刑事裁判日期 106 年 03 月 07 日

法官王光照范惠瑩蔡廣昇

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　104年度金上重訴字第3號

　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度金上訴字第4號

上訴人: 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上訴人
即被告: 姜志忠
選任辯護人: 黃俊嘉律師
選任辯護人: 吳龍建律師
選任辯護人: 林伯祥律師
上訴人
即被告: 葉炳材（原名葉鼎南）
選任辯護人: 黃進祥律師
選任辯護人: 黃建雄律師
選任辯護人: 蔡志宏律師
上訴人
即被告: 楊能貴
選任辯護人: 鄭植元律師
選任辯護人: 黃信豪律師
選任辯護人: 楊家瑋律師
上訴人
即被告: 孫嘉澤
上訴人
即被告: 黃弘仁
被告: 孫維隆
被告: 黃竹謙
被告: 孫嘉成
上5人共同選任辯護人: 葉錦郎律師
上訴人
即被告: 林春葉
上訴人
即被告: 呂秀齡
被告: 張麗珍
被告: 溫李秀蘭
被告: 上 4人共同林伯祥律師
選任辯護人: 沈佳儀律師
被告: 朱證龍
選任辯護人: 趙家光律師
選任辯護人: 鄭鈞懋律師
選任辯護人: 陳姿樺律師
被告: 蘇良興
選任辯護人: 江信賢律師
選任辯護人: 蔡麗珠律師
選任辯護人: 鄭家豪律師
被告: 顏素樺
被告: 侯秀蓉
被告: 林美足
被告: 前3人共同吳秋麗律師（法律扶助）
選任辯護人
被告: 黃鏡徽
被告: 羅釧木（原名羅岳文、羅元隆、羅兆豐）
被告: 上2人共同張啟祥律師
選任辯護人
被告: 陳品名
被告: 陳計宏
被告: 葉柏辰
被告: 上 3人共同宋錦武律師（法律扶助）
選任辯護人
被告: 沈鳴鳳男（民國00年0月00日生）
: 身分證統一編號：Z000000000號
: 住高雄市○○區○○路000號
: 被　　　告　郭德昌　男　（民國00年0月0日生）
: 身分證統一編號：Z000000000號
: 住高雄市○○區○○○路○○巷00號
: 被　　　告　陳吳玉秋
: 女　（民國00年0月00日生）
: 身分證統一編號：Z000000000號
: 住屏東縣○○鎮○○路000號之8
: 居高雄市○○區○○路00號3 樓(送達址)
: 被　　　告　王予貞（原名王楷禎）
: 女　（民國00年0月00日生）
: 身分證統一編號：Z000000000號
: 住高雄市○○區○○巷00號
: 居臺南市○○區○○街00號(送達址)
: 上　1　人　黃慕容律師
: 選任辯護人
: 上 4人共同　顏婌烊律師
: 選任辯護人
: 被　　　告　黃甘霖　男　（民國00年0月0日生）
: 身分證統一編號：Z000000000號
: 住高雄市○○區○○路00○0號
: 居高雄市○○區○○街00巷0 號(送達址)
: 被　　　告　方羚葳　女　（民國00年0 月00日生）
: 身分證統一編號：Z000000000號
: 住高雄市○○區○○街00巷00號
: 上 2人共同　黃懷萱律師
: 指定辯護人
: 被　　　告　王采雲　女　（民國00年00月00日生）
: 身分證統一編號：Z000000000
: 籍設高雄市○○區○○路00巷0 號（高雄市鳳山區戶政事務所）
: 居高雄市○○區○○路000 巷00號5 樓(送達址)
: 指定辯護人　陳柏中律師（義務辯護人）
: 被　　　告　黃美秀　女　（民國00年0月00日生）
: 身分證統一編號：Z000000000號
: 住高雄市○○區○○街00號
: 被　　　告　吳春長　男　（民國00年00月0日生）
: 身分證統一編號：Z000000000號
: 住高雄市○○區○○街00號
: 上 2人共同　吳武軒律師（義務辯護人）
: 指定辯護人
: 參　與　人　得億智投資開發股份有限公司
: 設高雄市○○區○○○路000號1樓
: 代　表　人　吳森彬　住高雄市○○區○○○路00巷0○0號

　　　　　　　　　　（現應受送達處所不明）

上列被告違反銀行法案件，本院於中華民國106 年1 月17日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：

主文

本院上開判決原本及正本附表十五編號46部分應予刪除。

理由

一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋意旨，於刑事訴訟法準用之。

二、本件原判決原本及正本有如上開主文所示之誤寫情形，且此部分業經原判決退回檢察官另行偵查（見第115-116 頁），亦不在原判決認定得億智公司非法吸收資金所憑之會計帳內，不影響於全案情節及判決本旨，參照前開說明，爰裁定更正如主文所示，期臻明確。