資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院104年度金上重訴字第3號

違反銀行法刑事裁判日期 108 年 08 月 01 日

法官王光照范惠瑩蔡廣昇

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　104年度金上重訴字第3號

　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度金上訴字第4號

上訴人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上訴人
即被告: 姜志忠
選任辯護人: 黃俊嘉律師
選任辯護人: 吳龍建律師
選任辯護人: 林伯祥律師
上訴人
即被告: 葉炳材（原名葉鼎南）
選任辯護人: 黃進祥律師
選任辯護人: 黃建雄律師
選任辯護人: 蔡志宏律師
上訴人
即被告: 楊能貴
選任辯護人: 鄭植元律師
選任辯護人: 黃信豪律師
選任辯護人: 楊家瑋律師
上訴人
即被告: 孫嘉澤
上訴人
即被告: 黃弘仁
被告: 孫維隆
被告: 黃竹謙
被告: 孫嘉成
上5人共同選任辯護人: 葉錦郎律師
上訴人
即被告: 林春葉
上訴人
即被告: 呂秀齡
被告: 張麗珍
被告: 溫李秀蘭
上4人共同選任辯護人: 林伯祥律師
上4人共同選任辯護人: 沈佳儀律師
被告: 朱證龍
選任辯護人: 趙家光律師
選任辯護人: 鄭鈞懋律師
選任辯護人: 陳姿樺律師
被告: 蘇良興
選任辯護人: 江信賢律師
選任辯護人: 蔡麗珠律師
選任辯護人: 鄭家豪律師
被告: 顏素樺
被告: 侯秀蓉
被告: 林美足
被告: 前3人共同
選任辯護人: 吳秋麗律師（法律扶助）
被告: 黃鏡徽
被告: 羅釧木（原名羅岳文、羅元隆、羅兆豐）
上2人共同選任辯護人: 張啟祥律師
被告: 陳品名
被告: 陳計宏
被告: 葉柏辰
上3人共同選任辯護人: 宋錦武律師（法律扶助）
被告: 沈鳴鳳
被告: 郭德昌
被告: 陳吳玉秋
被告: 王予貞（原名王楷禎）
上1人選任辯護人: 黃慕容律師
上4人共同選任辯護人: 顏婌烊律師
被告: 黃甘霖
被告: 方羚葳
上2人共同指定辯護人: 黃懷萱律師
被告: 王采雲
指定辯護人: 陳柏中律師（義務辯護人）
被告: 黃美秀
被告: 吳春長
被告: 上 2人共同吳武軒律師（義務辯護人）
指定辯護人: 參與人得億智投資開發股份有限公司
代表人: 吳森彬住高雄市○○區○○○路00巷0○0號
: 設高雄市○○區○○○路000號1樓

　　　　　　　　　　（現應受送達處所不明）

上列被告違反銀行法案件，本院於中華民國106 年1 月17日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：

主文

本院上開判決原本及正本第125頁即附表甲之⒋所載「17,743元」，應更正為「1,743元」；第239頁即附表十八之⑴所載「新臺幣肆仟陸佰捌拾捌萬捌仟陸佰玖拾陸元」，應更正為「新臺幣肆仟陸佰捌拾柒萬貳仟陸佰玖拾陸元」。

理由

一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋意旨，於刑事訴訟法準用之。

二、本件原判決原本及正本有如上開主文所示之誤寫情形，且不影響於全案情節及判決本旨，參照前開說明，爰裁定更正如主文所示，期臻明確。