臺灣高等法院 高雄分院105年度附民字第25號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 105 年 06 月 08 日

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第25號
原　　　告　陳金翠
被　　　告　唐詩晴
上列被告因傷害案件（105 年度上易字第149 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零伍拾玖元，及自民國105 年5 月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國103 年6 月26日晚間6 時許，前往原告所任職位於屏東縣新園鄉○○路000 號「夢之緣越南美食餐廳」消費時，持手機往原告所在方向拍攝，原告認為被告無故對其拍攝而心生不悅，遂於被告結帳欲離去時，上前質問被告並要求查看手機，被告竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打原告之臉部及頭部，及手持椅子打原告之腳部，致原告受有頭臉部挫傷及腦震盪、左大腿挫傷、四肢多處挫傷及瘀血等傷害。經原告訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴，並經臺灣屏東地方法院判處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。㈡「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第184 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。㈢本件原告因被告之侵權行為，受有損害。爰依上開規定，請求被告賠償原告下列損失：⒈醫療費用支出：原告因被告毆打，分別於103 年6 月26日、28日急診就醫，因症狀未改善，並於103 年6 月30日住院至同年7 月3 日出院，計支出醫療費用之自付額為3179元。⒉工作收入之損失：原告因被告毆打，除急診就醫外，另住院4 日之期間，無法工作，以法定最低基本工時，每小時115 元計，4 日工作損失為3680元。⒊保母費支出：原告為越南籍，在台僅與女兒相依為命，無其他親人。事發之時，原告女兒僅3 歲，住院4 日期間，委請保母照護3 歲之女兒，支出保母費用3200元。⒋精神慰撫金：原告因被告毆打，身體多處受傷，甚至腦震盪，住院長達4 日，傷後身懷恐懼，不敢在夜間外出，身體與精神承受極大之痛苦，為此，請求被告賠償原告精神慰撫金8 萬元。⒌綜上，原告合計向被告請求賠償損害新臺幣90059 元。爰聲明求為：㈠被告應給付原告新臺幣90059 元，及自本訴狀繕本送達翌日（民國105 年5 月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：㈠否認原告所指之侵權行為事實。㈡理由引用刑事判決書所載其否認犯罪事實之理由，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告傷害之事實，業經臺灣屏東地方法院以104 年度易字第278 號，認定被告犯傷害罪，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。並經本院以105 年度上易字第149 號判決駁回上訴，並確定在案，則原告主張被告對其有傷害之侵權行為事實，堪以認定。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」，民法第第184 條第1 項、第193 條第1 項定有明文。查原告主張因被告之侵權行為，受有醫療費用支出自付額為3179元；工作收入之損失，計4 日，以法定最低基本工時，每小時115 元計，4 日工作損失為3680元；另委請保母照護3
歲之女兒，支出保母費用3200元之事實，業據提出診斷證明書1 張、門診醫療費用收據3 張、戶籍謄本1 張、保母費收據1 張為證。原告此部分之主張，為有理由。
五、不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195 條第1 項前段亦有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。本院審酌被告自承其為國小畢業，目前1 人獨居，工作為服務業，生活勉持，原告為國小畢業，工作為服務業，生活勉持（見103 年度他字第1241號偵查卷第10、13頁），原告所受傷為受有頭臉部挫傷及腦震盪、左大腿挫傷、四肢多處挫傷及瘀血等傷害，住院4 日等一切情狀，認以請求4 萬元之慰撫金為適當。超過此部分之請求，尚屬過高。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償50059 元（3179元＋3680元＋3200元＋40000 元＝50059 元），及自本件訴狀繕本送達被告翌日即105 年5 月12日起至清償日止，按照法定利率年利率100 分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許，至於原告逾此部分請求，無從准許，應予駁回。
七、訴訟費用，不在刑事訴訟法第491 條所列準用明文之列，即刑事附帶民事訴訟，不必繳納費用，自毋庸於判決內諭知命當事人負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 李淑惠
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日書記官 施耀程