臺灣高等法院 高雄分院106年度上易字第587號

附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以
下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決              105年度易字第737號
公  訴  人  臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被      告  丙○○  男  74歲（民國00年00月00日生）
                    身分證統一編號：Z000000000號  
                    住高雄市○○區○○路000號
                    居高雄市○○區○○○路00號6樓之5
選任辯護人  邱揚勝律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第60
70號、第15986 號），本院判決如下：
    主  文
丙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
    事  實
一、丙○○係高雄市○○區○○○路00號6 樓之5 之住戶，而甲
    ○○則係高雄市○○區○○○路00號5 樓之5 之住戶，2 人
    間常因噪音問題屢有爭執。甲○○於民國104 年12月11日凌
    晨3 時許，因噪音問題偕同管理員丁○○至丙○○上開住處
    門口，向丙○○反應噪音問題，丙○○與甲○○因此發生口
    角，丙○○竟基於傷害及毀損他人物品之之犯意，以徒手毆
    打甲○○之額頭及臉部，致甲○○跌倒在地，過程中甲○○
    所戴之眼鏡亦被丙○○打落在地，丁○○在旁見狀，乃將甲
    ○○攙扶起來，丙○○又以徒手持續毆打甲○○，並將甲○
    ○拾起之眼鏡及蒐證之相機搶下後重摔在地，致甲○○受有
    顏面挫擦傷及瘀傷、頸部挫傷、右側第4 指挫瘀傷、上唇挫
    擦傷併血腫、左手背挫瘀傷等傷害，而甲○○所有之眼鏡鏡
    片則嚴重磨損刮傷、相機亦因此造成鏡頭凹陷且無法操作使
    用，均已達到不堪使用之程度，足以生損害於甲○○。
二、丙○○於105 年5 月15日凌晨2 時許，因管理員丁○○至其
    上開住處反應噪音問題，丙○○與丁○○因此發生口角，丙
    ○○竟基於傷害之犯意，持感應扣攻擊丁○○之右眼，丁○
    ○則以左手阻擋，致丁○○受有右眼鈍傷、左腕挫傷等傷害
    。
三、案經甲○○、丁○○告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵
    查起訴。
    理  由
一、證據能力：
    本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係
    屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條
    之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告丙○○及其
    辯護人於準備程序中同意有證據能力（院二卷第98頁），且
    被告及其辯護人、檢察官均未於言詞辯論終結前，就證據能
    力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，視為
    同意作為證據使用；本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之
    作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀
    況後，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，為
    傳聞法則之例外，應有證據能力。至其他未引用作為認定本
    案犯罪事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併予
    敘明。
二、認定前述犯罪事實之依據：   
    訊據被告丙○○固坦承有於事實欄一所示之時、地與告訴人
    甲○○發生口角，並有與告訴人甲○○互相推擠；且有於事
    實欄二所示之時、地，與告訴人丁○○互相推擠之事實，惟
    矢口否認有何傷害、毀損之犯行，辯稱：就犯罪事實一的部
    分，我否認，我確實有於起訴書所載的時間、地點，與甲○
    ○發生口角，丁○○也在場，但我沒有動手打她，也不知道
    有沒有摔壞她的眼鏡與相機，是她跑到我的面前，一直指著
    我，我有與她互相推擠；犯罪事實二的部分，我沒有在起訴
    書所載的時間、地點打丁○○，當天他有到我家，請我不要
    再製造噪音，他是受甲○○的指示，要我不要製造噪音，我
    現在想起來是有與丁○○有少許的推擠云云（院一卷第77至
    78頁）。經查：
㈠事實欄一部分：
1.被告於事實欄一所示時、地與告訴人甲○○發生口角後，有以
  事實欄一所示之方式傷害告訴人甲○○，並以事實欄一所示之
  方式毀損告訴人甲○○所有之眼鏡鏡片、相機等情，業據告訴
  人甲○○於本院審理中證稱：（問：104 年12月11日凌晨3 時
  許，在被告於建國二路16號6 樓之5 門口有發生衝突？）有.
  . . 那一天被告打我額頭和臉部，打到眼鏡掉在地上，管理員
  比較矮小，擋不住，被告後來又搶我眼鏡，搶了摔在地上2 次
  ，有1 次是打額頭打得太用力了，眼鏡又掉地上1 次，總共3
  次。我拿相機繼續蒐證，被告就搶我相機，摔3 次，所以相機
  才會毀損，搶的過程中，頸部、手掌與手指有受傷，額頭瘀青
  、紅腫，傷痕累累，後來是管理員一直擋到電梯打開，讓我到
  一樓報案。（問：被告是徒手還是拿工具打你？）徒手。（問
  ：你說有1 次把眼鏡打落，2 次搶下來摔？）對. . . （問：
  你說被告搶你眼鏡摔到地上，這2 次是從臉上搶下眼鏡，還是
  從地上撿起來摔？）從我臉上搶的。（問：你又撿起來戴，是
  否如此？）對，被告又搶. . . （問：你說被告有拿你的相機
  起來摔3 次？）對。（問：當時相機是拿在手上，還是放在包
  包裡？）拿在手上，被告直接搶過去，才會造成我的手掌受傷
  。（問：眼鏡及相機是否都有受損？）有，都不能用，我隔天
  馬上拿去眼鏡行和相機的店給老闆看，他們都說已經毀損，只
  有眼鏡鼻樑的部分可以修正回來，鏡片的部分磨損得太厲害就
  無法修復。（問：是否記得被告打你幾次？）大概5 、6 次.
  . . （問：你當時被被告打時，有無跌倒？）有。（問：跌倒
  幾次？）至少3 次，都是丁○○幫我拉起來，我一起來被告又
  打我，打到跌倒在地等語明確（院二卷第138 頁反面至140 頁
  ），核與證人丁○○於本院審理中證稱：（問：104 年12月11
  日凌晨3 時許，有無在建國二路16號6 樓之5 的門口，看到被
  告和甲○○發生衝突？）有. . . （問：那天被告是徒手還是
  拿工具打？）徒手。（問：你看被告打甲○○何部位？）額頭
  瘀青，臉部都是血。（問：是否有看到被告拿證人甲○○的相
  機摔在地上？）是，是被告搶甲○○的相機，再摔到地上。（
  問：摔幾次？）3 次。（問：眼鏡部分為何？）打的時候，眼
  鏡掉下去1 次，後來又搶來摔2 次，被告打甲○○6 下，甲○
  ○倒3 次. . . （問：你和甲○○是否一起上去？）對，一起
  上去。（問：你有無全程看到？）有，都有看到。（問：你看
  到甲○○的眼鏡和相機有無壞掉？）有，被告摔成這樣，後來
  有拿去給店家看，不能用了等語相符（院二卷第131 頁反面至
  132 頁）。本院審酌針對104 年12月11日當天被告傷害、毀損
  之過程，告訴人甲○○指稱其遭被告徒手毆打大概5 、6 次，
  致其倒地至少3 次，且被告打掉其眼鏡1 次，搶下眼鏡摔在地
  上2 次，以及搶下相機摔在地上3 次等情，與證人丁○○證稱
  被告毆打告訴人甲○○6 下，致告訴人甲○○倒地3 次，且被
  告毆打告訴人甲○○時，告訴人甲○○之眼鏡有掉落1 次，後
  來被告又將眼鏡搶來摔在地上2 次，以及被告搶下相機摔在地
  上3 次等情甚為一致，茍非均係按自己之親身經歷如實進行陳
  述，焉可能如此一致？復佐以被告自承：我有與甲○○互相推
  擠等語（院一卷第78頁），足見告訴人甲○○、證人丁○○上
  開證述可信度甚高，被告確有以事實欄一所示之方式傷害告訴
  人甲○○，並以事實欄一所示之方式毀損告訴人甲○○所有之
  眼鏡鏡片、相機之事實，應堪認定。
2.又參諸告訴人甲○○遭被告毆打之時間為104 年12月11日凌晨
  3 時許，而高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書所載之
  驗傷時間係同日4 時55分（他一卷第4 頁），與本件案發時間
  密切相鄰，告訴人甲○○應無以其另外所受之傷勢設詞誣陷被
  告之虞，是診斷書上所載顏面挫擦傷及瘀傷、頸部挫傷、右側
  第4 指挫瘀傷、上唇挫擦傷併血腫、左手背挫瘀傷等傷勢，均
  係遭被告當日傷害行為所致無疑。
3.另觀之告訴人甲○○於104 年12月14日偵查中所提之眼鏡、相
  機照片（他一卷第9 至11頁），眼鏡之鼻架有彎曲之現象、鏡
  片亦存有刮痕，相機之鏡頭有凹陷之情形，螢幕部分出現白色
  、藍色、黑色夾雜之畫面；而上開眼鏡經博新眼鏡行表示「鏡
  片已磨損嚴重，建議換新鏡片」（偵一卷第45頁），上開相機
  亦經中華電信高雄新興特約服務中心表示「此款相機已無零件
  可修復，故需要換新」（偵一卷第44頁）；又上開眼鏡、相機
  經本院當庭勘驗結果為：⑴眼鏡部分：鏡面有嚴重磨損刮痕，
  鏡框完好。⑵相機部分：相機鏡頭的金屬部分有凹陷的狀況，
  鏡頭本身並無破裂，不管按哪個按鈕，都無法開啟及收回鏡頭
  ，相機背面的螢幕並無破裂之情形，此亦有本院勘驗筆錄及照
  片為證（院二卷第100 頁、第104 至109 頁）。是以，自上開
  相機「不管按哪個按鈕，都無法開啟及收回鏡頭」之勘驗結果
  ，足見上開相機已無法操作使用，顯已達到不堪使用之程度。
  而上開眼鏡之「鏡面（即鏡片）」確有嚴重磨損刮痕，亦已達
  到不堪使用之程度，雖上開眼鏡之「鏡框」於本院勘驗時係屬
  完好，然上開眼鏡之「鏡框」本非本院認定之毀損客體，自無
  法以此對被告為有利之認定。
4.至辯護人為被告辯護稱：被告與告訴人甲○○拉扯推擠之行為
  不具有傷害故意，僅屬過失，若認定被告係出於故意，被告亦
  係出於防衛自己及其姊之睡眠品質、居住安寧及隱私權利，應
  屬正當防衛或防衛過當；而被告為阻止告訴人甲○○拍攝家中
  情況，造成其相機、眼鏡之損毀結果，係為維護自己及其姊之
  居家隱私權利，亦屬正當防衛或防衛過當云云（院一卷第13至
  14頁）。惟被告有以事實欄一所示之方式傷害告訴人甲○○，
  並以事實欄一所示之方式毀損告訴人甲○○所有之眼鏡鏡片、
  相機之事實，業經本院認定如前，倘被告與告訴人甲○○間肢
  體之接觸係屬過失或出於正當防衛之意思，何以於告訴人甲○
  ○跌倒在地後，被告仍有後續毆打之行為？是辯護人此部分所
  辯，顯非可採。又倘被告毀損告訴人甲○○所有之眼鏡鏡片、
  相機之行為，係出於正當防衛之意思，則於眼鏡、相機第1 次
  摔落地面之後，被告何以會有第2 次、第3 次搶下眼鏡、相機
  並摔在地上之舉動？是辯護人此部分所辯，亦非可採。
5.從而，被告確有於事實欄一所示時、地，以事實欄一所示之方
  式傷害告訴人甲○○，致告訴人甲○○受有事實欄一所示之傷
  勢，並以事實欄一所示之方式毀損告訴人甲○○所有之眼鏡鏡
  片、相機，致告訴人甲○○所有之眼鏡鏡片、相機均已達到不
  堪使用之程度等事實，應堪認定。
㈡事實欄二部分： 
1.被告於事實欄二所示之時、地，有以事實欄二所示之方式傷害
  告訴人丁○○，致告訴人丁○○受有受有右眼鈍傷、左腕挫傷
  之傷勢乙情，業據告訴人丁○○於本院審理中證稱：（問：10
  5 年5 月15日凌晨2 時許，也是在被告家外面和被告發生衝突
  ？）對，我拿拐杖上去，被告門關得很大聲，我說這麼晚，怎
  麼不小聲一點，被告還警告我，還打我。（問：被告是徒手還
  是拿工具打你？）我不知道。（問：當時被告打到你何處？）
  眼睛. . . 人家打電話說很吵，所以我上去，我聽到被告大力
  關浴室的門，我說也不小聲一點，他就打我。（問：你有先請
  被告小聲點，是否如此？）是，這麼晚，會吵到人。（問：與
  被告發生衝突的地點於何處？）在門外面. . . （問：《提示
  警卷第11頁，丁○○105 年5 月19日筆錄》你當時稱被告在10
  5 年5 月15日凌晨2 時許，在6 樓之5 前，有攻擊你右眼，你
  用左手去擋，你右眼有鈍傷、左腕有挫傷，是否實在？）實在
  。（問：《提示警卷第11頁、第4 至5 頁》105 年5 月15日凌
  晨2 時許，在6 樓之5 前，被告到底是用手打你，還是持感應
  扣打你？你在105 年5 月19日申告時稱是持感應扣，但105 年
  6 月4 日警詢是說徒手打你，被告到底是有持感應扣，還是徒
  手打你？）有感應扣. . . 時間太久沒有辦法記清楚等語明確
  （院二卷第132 頁正反面、第134 之1 頁正反面、第135 頁反
  面至136 頁）。而針對被告究竟係持感應扣或以徒手攻擊告訴
  人丁○○一節，經本院提示其於105 年5 月19日、105 年6 月
  4 日之筆錄後，告訴人丁○○仍稱已不復記憶，本院審酌告訴
  人丁○○於105 年5 月19日申告時距離案發時間之105 年5 月
  15日僅隔4 天，記憶較為清晰，較無記錯之可能，自應以其10
  5 年5 月19日之陳述為準，即應認定被告係持感應扣攻擊告訴
  人丁○○。
2.又揆諸告訴人丁○○前揭所述遭被告傷害之過程，係被告攻擊
  其右眼，而其以左手去擋，核與告訴人丁○○至高雄醫學大學
  附設中和紀念醫院就診後，由該院所開立之診斷書（他二卷第
  3 頁）所載其「右眼鈍傷、左腕挫傷」之情形互核相符，復佐
  以被告自承：我與他互相推擠等語（警卷第2 頁），再再彰顯
  告訴人丁○○前揭所述真實性甚高。
3.另證人楊瑞明固證稱：（問：105 年5 月15日，有無在此大樓
  的6 樓之5 門口看到被告與丁○○發生衝突？）有。（問：衝
  突狀況為何？）當時我剛好要吃宵夜，已經凌晨，好像是有聽
  到樓下爭執、吵鬧聲，我下去看到丁○○與被告2 人在爭吵，
  丁○○當時拿著拐杖，我說沒有事情就好，就從中間隔開。（
  問：當時有無看到他們動手？）沒有，我看到的時候是口角上
  有互相指責對方，我就從中間隔開。（問：當時有無看到丁○
  ○臉上有傷勢？）沒有。（問：丁○○有無跟你提到被被告打
  到臉部？）沒有，我隔開的時候，有和朋友約，我趕著要去吃
  宵夜，我就說沒什麼事就好了，他們就口語上互相指責對方，
  2 人也沒有喝酒，所以我沒有看到動手，應該在沒有喝酒的情
  況下，2 人不會動手動腳，丁○○又拿著拐杖要維護大家住戶
  安寧. . . （問：你看到丁○○時，右眼或手腕有無受傷？）
  都沒有，就拿著拐杖. . . （問：你那天在現場有多久時間？
  ）幾分鐘而已. . . 我聽到聲音很大，我下去時，丁○○說被
  告這樣吵，被告說你再說我就打你，但還沒有打下去，第一眼
  我會以為被告失去理智，因為我不了解他，隔天我看到被告沒
  有喝酒，那天就是2 人講話口氣很差，丁○○是對的，不應該
  大聲吵到人家，但我看到的，被告沒有打丁○○云云（院二卷
  第137 至138 頁反面）。證人楊瑞明雖證稱被告沒有動手毆打
  告訴人丁○○，且當時沒有看到告訴人丁○○有受傷等情，惟
  查：
⑴告訴人丁○○證稱：（問：楊瑞明看到你的時候已經被打，是
  否如此？）是等語（院二卷第135 頁），以及證人楊瑞明上開
  證稱係先聽到樓下有爭執、吵鬧聲，下去後看到被告與告訴人
  丁○○在爭吵，乃從中間將2 人隔開乙情，可知證人楊瑞明係
  於被告與告訴人丁○○已發生口角、爭吵後，始下樓將被告及
  告訴人丁○○隔開，並非從一開始即在現場見聞，自難以證人
  楊瑞明在場時，被告沒有動手毆打告訴人丁○○一節，即推論
  被告於當日沒有動手毆打告訴人丁○○。
⑵此外，證人楊瑞明當日僅係偶然出現在被告與告訴人丁○○爭
  執之現場，且僅於現場停留幾分鐘，並趕著與朋友吃宵夜，自
  難期待證人楊瑞明對告訴人丁○○所受之傷勢會多有留意，反
  之，告訴人丁○○於105 年5 月15日凌晨2 時許遭被告傷害後
  ，隨即於同日2 時38分許至高雄醫學大學附設中和紀念醫院驗
  傷，告訴人丁○○驗傷時間與本件案發時間僅相隔38分鐘，告
  訴人丁○○應無以其另外所受之傷勢設詞誣陷被告之可能，是
  診斷書上所載右眼鈍傷、左腕挫傷等傷勢，均係遭被告當日傷
  害行為所致無疑。
4.又辯護人為被告辯護稱：被告與告訴人丁○○拉扯推擠之行為
  不具有傷害故意，僅屬過失，若認定被告係出於故意，被告亦
  係出於防衛自己及其姊之睡眠品質、居住安寧之權利，應屬正
  當防衛或防衛過當云云（院一卷第13頁反面至14頁）。惟告訴
  人丁○○於105 年5 月15日凌晨2 時許，係持柺杖至被告上開
  住處乙情，業據告訴人丁○○、證人楊瑞明證述在卷（院二卷
  第135 頁、第137 頁），告訴人丁○○當日既已手持柺杖、行
  動不便，被告面對沒有威脅性之告訴人丁○○，卻仍與之拉扯
  推擠，被告主觀上顯有傷害之犯意存在。此外，證人楊瑞明證
  稱：（問：你有聽到他們口角，是否如此？）有。（問：有無
  聽到內容？）管理員說這麼晚了，這樣大聲小聲會吵到人等語
  （院二卷第137 頁反面至138 頁），本院審酌告訴人丁○○身
  為大樓管理員，若有住戶反應噪音問題，前去瞭解狀況，乃係
  其職權所在，自難認有何現時不法之侵害存在，是辯護人此部
  分所辯，均非可採。
5.從而，被告確有於事實欄二所示時、地，以事實欄二所示之方
  式傷害告訴人丁○○，致告訴人丁○○受有事實欄二所示之傷
  勢之事實，應堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、
  刑法第354 條之毀損他人物品罪；就事實欄二所為，係犯刑法
  第277 條第1 項之傷害罪。被告如事實欄一所示，數次傷害告
  訴人甲○○，以及毀損告訴人甲○○所有之眼鏡鏡片、相機之
  舉動，時間、地點均屬密接，且侵害法益相同，顯係出於單一
  之犯意為之，均應認係接續犯，而各論以一罪。又被告於事實
  欄一傷害告訴人甲○○之過程中，造成告訴人甲○○當時所戴
  之眼鏡鏡片、所持之相機毀損，則被告所為傷害及毀損他人物
  品二罪間具有重要之關連性，從被告主觀之意思及所為之客觀
  事實觀察，依社會通念，其傷害與毀損他人物品間具有行為局
  部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當
  ，故被告以一行為犯傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯
  ，應依刑法第55條規定，從一重以傷害罪處斷。又被告如事實
  欄一、二所為，時間已有所區隔，且被害人並不相同，顯係出
  於各別犯意所為，自應論以數罪，分論併罰。本院審酌被告未
  能尊重他人身體及財產法益，竟以事實欄一所示之方式傷害告
  訴人甲○○，並以事實欄一所示之方式毀損告訴人甲○○所有
  之眼鏡鏡片、相機，造成告訴人甲○○受有身體及財產法益之
  侵害，而後，又以事實欄二所示之方式傷害告訴人丁○○，致
  告訴人丁○○受有事實欄二所示之傷害，所為殊值非議，且犯
  後均未能知錯坦承犯行，尚難認被告已理解其行為之違法，並
  兼衡被告國中畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果
  之記載）、從事廣告工程之工作、須照顧高齡80多歲之姊姊等
  生活狀況（院二卷第147 頁正反面）、犯罪動機、告訴人甲○
  ○、丁○○之傷勢、告訴人甲○○所有之眼鏡鏡片及相機之受
  損狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折
  算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。另辯護人
  雖為被告請求緩刑乙情（院一卷第14頁），惟本院審酌被告犯
  後未能知錯坦承犯行，尚難認其已有悔改之心，另考量被告迄
  今仍未與告訴人甲○○、丁○○達成和解，賠償告訴人甲○○
  、丁○○所受損害，綜合上情，本院認依照被告本案之犯罪情
  狀，不宜為緩刑之宣告，併予指明。又被告持以傷害告訴人丁
  ○○之感應扣，雖係被告供事實欄二犯罪所用之物，然該感應
  扣並未扣案，為免執行之困難，故不予宣告沒收。
㈡至被告聲請傳喚涂平貴、何慧蓉云云（院二卷第98頁），惟按
  當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為
  不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：三、
  待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，刑事訴訟法第163 條之
  2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。查被告所欲聲請傳喚之證
  人涂平貴、何慧蓉於被告所犯事實欄一、二犯行時，均未在場
  ，此從被告之供述可知（院二卷第95頁），已無傳喚之必要，
  況且，本案依前揭事證即足以證明被告確有為上開犯行，是本
  院認亦無傳喚證人涂平貴、何慧蓉到庭作證之必要，併此敘明
  。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條
第1 項、第354 條、第55條、第41條第1 項前段、第51條第6 款
，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。  
本案經檢察官甘雨軒到庭執行職務。
中    華    民    國     106    年    8    月    1    日
                  刑事第十四庭  法  官  胡慧滿 
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中    華    民    國     106    年    8    月    1    日
                                書記官  黃琬婷
附錄本案論罪科刑法條：  
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以
下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。        
刑法第354條    
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。