臺灣高等法院 高雄分院106年度交上易字第95號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 106年度交上易字第95號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

簡榮課

上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度審交易字第349 號，中華民國106 年5 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署106 年度撤緩偵字第76號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、被告簡榮課前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以105 年度偵字第809 號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，且命被告應於緩起訴處分確定之日起10個月內向公庫支付新臺幣（下同）13萬元，並參加高雄地檢署觀護人室安排之法治教育講座2 場次，該緩起訴處分於民國105 年2 月18日確定在案。嗣因被告於緩起訴處分確定之日起10個月內，未向公庫支付13萬元，經檢察官以被告違反刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款之規定為由，於106 年1 月11日以106 年度撤緩字第8 號撤銷前開緩起訴處分，該處分除經該署於106 年1 月12日揭示公告外，另經向被告戶籍所在之「高雄市○○區○○○路000 號七樓」送達等情，有前開緩起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署105 年度上職議字第709 號處分書、前開撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經本院核閱相關卷宗無訛。

二、按檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451 條第3 項、第451 條之1 第4 項但書第3 款及第452 條明揭其旨。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第303 條第1 款所明定。再者，依同法第253 條之3 規定，經檢察官為緩起訴之被告於緩起訴期間內，有該條第1 項各款所列事由者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但此係以緩起訴處分已經合法撤銷為前提。而依同法第256 條之1 規定，被告接受撤銷緩起訴處分書後，仍得於7 日內以書狀敘明不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；該再議之聲請如經原檢察官、直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長認為有理由，即得依同法第257 條第1 項或第258 條中段規定撤銷原處分。故倘撤銷緩起訴之處分書正本，未合法送達於被告，其再議期間即無從起算，自難認已經確定；檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，法院應認其起訴或聲請之程序違背規定，依同法第303 條第1 款規定，為不受理之判決，始稱適法（最高法院106 年度台非字第72號，105 年度台非字第180 號、第170 號、第43號判決意旨參照）。

三、查依卷存資料，被告於105 年1 月21日偵訊時，陳報其戶籍地為「高雄市○○區○○○路000 號七樓」，居所為「高雄市○○區○○路000 巷00號」，並於緩起訴處分被告基本資料表上填具上開居所為其公文送達處所。嗣被告因未如期完成參加法治教育之緩起訴負擔，經觀護人於105 年8 月27日、同年11月4 日與其電話聯絡，被告表示其現居地址變更為「高雄市○○區○○路000 巷00號」，並於105 年11月23日參加法治教育後，於高雄地檢署社區處遇基本資料填載戶籍地為「高雄市○○區○○○路000 號七樓」，通訊處所為「高雄市○○區○○路000 巷00號」，同日之觀護人執行緩起訴案件受案晤談表，就其地址則僅填載「高雄市○○區○○○路000 號七樓」。依上，則「高雄市○○區○○路000 巷00號」在檢察官為撤銷緩起訴處分時，是否係被告之居所地，並非無疑，原審認「高雄市○○區○○路000 巷00號」始為被告之居所地，該撤銷緩起訴處分書應向該地送達，方為合法，容屬遽然。又上揭撤銷緩起訴處分書經向被告戶籍地之「高雄市○○區○○○路000 號七樓」送達，業經該大樓管理員簽收，被告雖於原審書記官電話詢問時，表示未收到該撤銷緩起訴處分書，並經書記官做成公務電話紀錄，惟此僅係被告片面之詞，是否可採，仍值斟酌，原審逕執之即為被告確未收受該撤銷緩起訴處分書之認定，實難謂為允當。

四、綜上，「高雄市○○區○○路000 巷00號」在檢察官為撤銷緩起訴處分時，是否係被告之居所地；又前開撤銷緩起訴處分書送達被告戶籍所在之「高雄市○○區○○○路000 號七樓」，是否合法，既均有疑，且非不得調查，原審未詳予調查即認前開撤銷緩起訴處分書之送達不合法，因而該緩起訴處分之撤銷仍處於尚未確定之狀態，進而改依通常程序審理，不經言詞辯論，逕就本案為不受理之判決，尚有可議。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，且為兼顧當事人之審級利益，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院另為適當之處理，且不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項但書、第372 條，判決如主文。