最高法院一○六年度台非字第七二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　一○六年度台非字第七二號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

江泰源

上列上訴人因被告公共危險案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國一０五年十一月三十日第一審確定簡易判決（一０五年度中交簡字第三八七七號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署一０五年度撤緩偵字第四二二號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第303條第1款所明定。而檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253條之2第1 項各款所定事項；被告於緩起訴期間內如有違背上開應遵守或應履行之事項時，依據刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但此係以緩起訴處分已經合法撤銷為前提。又於此撤銷緩起訴處分之情形，檢察官應製作處分書，敘述其理由，並以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；而被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條第2項、第256條之1第1項、第2 項分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書正本，未合法送達於被告，則其再議期間無從起算，自難認已經確定；檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，法院應認其起訴或聲請之程序違背規定，依同法第303條第1款規定，為不受理之判決，始為適法。又送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第56條第2 項定有明文。是對於在監獄、看守所內執行之受刑人或羈押之被告，倘仍以其監所外之住、居所等處所為送達者，難認已經合法送達。原審諭知被告江泰源涉犯公共危險罪，累犯，判處徒刑，固非無見。惟查：㈠本件被告江泰源因涉嫌不能安全駕駛致交通危險罪，前經台灣台中地方法院檢察署檢察官於民國 105年2月2日以105年度速偵字第515號案件為緩起訴處分，並於處分書記載緩起訴期間2 年，被告並應自緩起訴處分確定日起算3個月內，向公庫支付新台幣8萬元，並自緩起訴處分確定日起12個月內，依觀護人之指示，參加該署所舉辦之認知輔導教育課程6 次，並應於緩起訴處分確定後，依觀護人之指示，按時至該署報到，接受相關規定之說明。該處分嗣經檢察官依職權送再議後，臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長於105年2月25日以105年度上職議字第1250 號為駁回之處分而確定。台中地檢署檢察官並於105年3月10日核發執行緩起訴處分命令通知書；嗣因被告於緩起訴前之105年1月30日，故意更犯有期徒刑以上刑之公共危險罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，經臺灣臺中地方法院於緩起訴期間內之105年4月28日以105年度中交簡字第1018號判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，並於105年5月23 日確定。台中地檢署檢察官乃於105年9月1日以105年度撤緩字第288 號為撤銷緩起訴處分，並於撤銷緩起訴處分後，再就前揭犯行以105 年度撤緩偵字第422 號聲請簡易判決處刑等情，有該緩起訴處分書、再議之處分書、執行緩起訴處分命令通知書、撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書等資料附卷可稽。㈡惟被告自105年6月30日起，迄105年11月1日止，即因案在法務部矯正署臺中監獄執行中，有其刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1 份附卷可考。台中地檢署雖將上開撤銷緩起訴處分書正本，分別於105年9月4 日，按被告居、住所地，即臺中市○區○○○路000號、臺中市○○區○○路0段000巷00 號送達，前者因查無此人遭郵局退件，後者則因未獲會晤被告本人，而由該址之○○國家別墅收發室代為收受，有該署送達證書2紙附於該署105年度撤緩字第288 號偵查卷足憑。然查被告當時既因另案在臺中監獄執行中，則上開撤銷緩起訴處分書之送達，自應囑託該監獄長官為之，始屬合法，故上開代收送達，並不生送達之效力。且查，本件檢察官並未再將上開撤銷緩起訴處分書正本，囑託被告所在之監獄長官為送達，致使被告對該撤銷緩起訴處分尚無從為甘服或不服之意思表示，其再議期間亦無從起算，上開撤銷緩起訴處分自仍處於尚未確定之狀態。檢察官於上開撤銷緩起訴處分未確定前，即對被告前開犯行向法院聲請簡易判決處刑，核與刑事訴訟法第255條第2項前段、第256條之1第1 項規定之程序不合，本應於程序上諭知不受理之判決，原審未察，竟於105 年11月30日（按，非常上訴意旨誤載為12月13日）以105 年度中交簡字第3877號為科刑之實體判決，判決被告涉犯公共危險罪，處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新台幣1仟元折算1日，自有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，合依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

二、本院按：

（一）判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第303條第1款所明定。再者，依同法第253條之3規定，經檢察官為緩起訴之被告於緩起訴期間內，有該條第1 項各款所列事由者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但此係以緩起訴處分已經合法撤銷為前提。而依同法第256條之1規定，被告接受撤銷緩起訴處分書後，仍得於7 日內以書狀敘明不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；該再議之聲請如經原檢察官、直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長認為有理由，即得依同法第257條第1項或第258 條中段規定撤銷原處分。故倘撤銷緩起訴之處分書正本，未合法送達於被告，其再議期間即無從起算，自難認已經確定；檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，法院應認其起訴或聲請之程序違背規定，依同法第303條第1款規定，為不受理之判決，始稱適法。

（二）本件被告江泰源：

1.因犯公共危險罪（下稱甲案），前經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於民國105年2月2日以105年度速偵字第515號為緩起訴處分，期間為2年，經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長於同年2月25日以105年度上職議字第1250號為駁回再議處分而確定（緩起訴期間自105年2月25日起至107年2月24日止），有該緩起訴處分書、再議之處分書、命令通知書附卷可參。

2.嗣因被告於緩起訴期間前之105年1月30日故意再犯公共危險罪（下稱乙案），而在緩起訴期間內之105年4月28日，經原審法院以105年度中交簡字第1018 號判決判處有期徒刑4月，於105年5月23 日確定；臺中地檢署檢察官因依刑事訴訟法第253條之3第1項第2款規定，於105年9月1 日以105年度撤緩字第288號撤銷上開緩起訴處分，並於105 年11月14日以105年度撤緩偵字第422號對甲案聲請簡易判決處刑等情，有該撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書存卷可按。

3.惟查，送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第56條第2 項定有明文。是對於在監獄、看守所內執行之受刑人或羈押之被告，倘仍以其監所外之住、居所等處所為送達者，難認已經合法送達。上開撤銷緩起訴處分書雖於105年9月20日送達於被告位在「臺中市○○區○○路0段000巷00號」之住所地，有臺中地檢署105年度撤緩字第288號卷附送達證書可考，然被告於105 年6月30日已因乙案入法務部矯正署臺中監獄執行，迄105年11月1 日始執行期滿出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；則上開撤銷緩起訴處分書之送達未囑託被告所在監所長官為之，顯不生合法送達之效力，其聲請再議期間即無從起算，上開撤銷緩起訴處分自仍處於尚未確定之狀態，檢察官自不得對同一案件再行起訴或聲請簡易判決處刑。

4.臺中地檢署於該撤銷緩起訴處分尚未確定前，逕就甲案聲請簡易判決處刑，依照上揭說明，其聲請之程序當屬違背規定，原確定判決不察，未依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知不受理，仍予論罪科刑，自有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由。爰將原判決撤銷，另為不受理之諭知，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款、第三百零三條第一款，判決如主文。

最高法院刑事第五庭