臺灣臺中地方法院107年度易字第1703號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易字第1703號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳希哲

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度撤緩毒偵字第56號），本院沙鹿臺中簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（107年度沙簡字第176號），改由本院刑事庭依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告陳希哲基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106 年5月16日9時許，在新北市八里區之「新八里汽車旅館」內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，而吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣被告陳希哲於106年5月17日17時25分許至臺灣臺中地方檢察署自首上開犯行，表示願意接受裁判，經徵得其同意，於同日18時50分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲上情，因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請，且與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451 條第1、3項定有明文。又案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1 款、第307條分別定有明文。次按，檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253條之2 第1項各款所定事項。又被告於緩起訴期間內如有違背上開應遵守或履行事項之規定時，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但以原緩起訴處分已經撤銷為前提，此觀刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之規定甚明（最高法院94年度台非字第181 號判決參照）。而檢察官依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴之情形，檢察官應製作撤銷緩起訴處分書，敘述其理由；並以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；而被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項分別定有明文。倘撤銷原緩起訴之處分書，未合法送達於被告，則該撤銷原緩起訴處分，難認已經確定、生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異，檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下，遽就同一案件提起公訴，法院應認其起訴之程序違背規定，依同法第303條第1款之規定為不受理之判決，始為適法（最高法院99年度台非字第345 號判決參照）。另送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第56條第2 項定有明文。是對於在監獄、看守所內執行之受刑人或羈押之被告，倘仍以其監所外之住、居所等處所為送達者，難認已經合法送達（最高法院106年度臺非字第72號判決意旨亦可參照）。

三、經查：

㈠被告前基於施用第二級毒品之犯意，於民國106 年5月16日9時許，在新北市八里區之「新八里汽車旅館」內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，而吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告陳希哲於106 年5月17日17時25分許至臺灣臺中地方檢察署自首上開犯行，表示願意接受裁判，經徵得其同意，於同日18時50分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因認被告涉有毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品之犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於106年8 月25日，以106年度毒偵字第2484號為附命緩起訴2 年處分，復經臺灣高等法院臺中分院檢察署於106年9月9日以106年度上職議字第6009號處分駁回再議確定後，其應遵守及履行：(1) 於緩起訴處分確定之日起，即自費前往執行之檢察署指定之醫療機構，遵醫囑按期接受治療，期間為1 年（遵守或履行起迄日：自106年9月9日起至107年9月8日止）。(2) 於緩起訴處分確定日起1年8個月內，依觀護人指定之日期，向其報告確實之生活、交友、工作等情況，並接受檢察官、觀護人不定期之尿液採驗（ 遵守或履行起迄日：自106年9月9日起至108年5月8日止 ）。然被告於緩起訴期間因在大陸犯罪滯留，無法回台報到採尿及至指定醫院參加治療履行必要命令，經臺灣臺中地方檢察署通知1次、告誡2次後仍無法前來，認其行為違反檢察官緩起訴處分命令且情節重大，無法接受醫療計畫，經檢察官依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之規定，於107年1月9日以106年度撤緩字第774 號，依職權為撤銷緩起訴之處分等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院核閱臺灣臺中地方法院檢察署106年度毒偵字第2484號、106年度緩護命字第983號、106 年度撤緩字第774號卷宗無訛，堪以認定。

㈡而前揭撤銷緩起訴處分書係於107年1月22日，送達於被告位於「臺中市○○區○○○街00號」；惟查，被告自106 年12月19日起至107年1月25日因另案刑事案件，經大陸地區法院判處罪刑而在監執行一節，有大陸地區廈門市海滄區檢察院起訴書、法院執行書、廈門市刑滿釋放證明書等影本、被告之入出境資料查詢存卷為憑。參諸刑事訴訟法第56條第1 項之規定，同法第55條第1 項有關向被告住居所送達之規定，於在監獄或看守所之人不適用之，則上開撤銷緩起訴處分書顯不生合法送達之效力，其聲請再議期間無從起算，上開撤銷緩起訴處分自仍處於尚未確定之狀態，檢察官自不得對同一案件再行起訴。

四、綜上所述，檢察官就本案所為撤銷緩起訴之處分並未合法送達，自無從起算被告對於檢察官所為撤銷緩起訴處分之再議期間，是本案檢察官撤銷緩起訴之處分尚未確定，現仍在該案緩起訴期間內。從而檢察官於緩起訴期間內，復就同一事實逕行聲請以簡易判決處刑，揆諸前開說明，其本案追訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。