臺灣高等法院 高雄分院106年度原上易字第7號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　106年度原上易字第7號

上訴人

即被告

楊褔來

選任辯護人

秦德進律師（法扶）

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院105年度審原易字第48號中華民國105年11月30日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346 條定有明文；此類上訴並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義行之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疪，依司法院大法官釋字第306 號解釋，原審或上級審法院應定期間命其補正。又第二審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367 條定有明文。再文書由非公務員制作者，應記載年月日並簽名；其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，刑事訴訟法第53條前段亦有明文。

二、查上訴人即被告楊褔來（下稱被告）不服原審法院105 年度審原易字第48號民國105 年11月30日判決，於106 年1 月5日（刑事聲明上訴狀誤載為105 年1 月5 日）提起上訴，然上訴狀末具狀人欄僅由選任辯護人蓋章，另以打字方式記載「具狀人楊褔來」，被告本人並未簽名、蓋章或按指印；另被告於106 年2 月24日之刑事上訴理由狀亦未簽名、蓋章或按指印。揆諸上開說明，其上訴之程序顯違背法律上之程式，惟上開瑕疵尚非不可補正，爰依法命上訴人於本裁定送達後5 日內，補正如主文所示事項，特此裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第367 條，裁定如主文。