臺灣高等法院 高雄分院106年度聲再字第135號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　106年度聲再字第135號

再審聲請人

即受判決人

蘇松章

上列聲請人因詐欺案件，對於本院105年度上訴字第808號，中華民國106年9月13日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條分別定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337 號判例、88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。

二、再按文書由公務員制作者，應記載制作之年、月、日及其所屬機關，由制作人簽名；裁判書除依特別規定外，應記載受裁判人之姓名、性別、年齡、職業、住所或居所；如係判決書，並應記載檢察官或自訴人並代理人、辯護人之姓名；判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載，刑事訴訟法第39條、第51條第1 項、第308 條定有明文。本件聲請人對於本院105年度上訴字第808 號確定判決聲請再審，固提出節錄自某判決書之影本計14頁，惟其內未見制作日期、所屬機關（法院）及制作人（即法官、書記官）等公文書應記載事項，復無受裁判人姓名年籍及檢察官等裁判書應記載事項，更乏聲請人相關犯罪事實之記載，全然欠缺判決書之程式，自不符附具「原判決之繕本」之再審法定要件，本院無從審查，按之上開規定，其聲請程序顯屬有所違背，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。