臺灣高等法院 高雄分院106年度上易字第251號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　106年度上易字第251號

上訴人

即被告

余瑞益

上列上訴人因恐嚇危害安全案件，不服臺灣屏東地方法院105 年度易字第403 號，中華民國106 年1 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署105 年度偵字第5082號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第350 條及第367 條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨參照）。

二、本件原審依憑上訴人即被告余瑞益（下稱被告）於偵查、原審準備程序中及審理時之自白，證人即告訴人王方略之指訴及證人盧鴻林之證述，及卷附屏東縣政府警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表、原審法院之勘驗筆錄、模型玩具氣體動力式槍枝1 支扣案等件，認定被告前於民國97年間因妨害自由、竊盜等罪，經原審法院以97年度訴字第1154號、1613號合併審理各判處有期徒刑6 月、9 月、4 月、5 月、3 月、9 月、7 月、4 月、7 月、9 月、8 月、3 月並定執行刑有期徒刑5 年6 月，經上訴本院後，本院以98年度上訴字第614 、617 號判決就其收受贓物部分撤銷改判有期徒刑2 月、其共同竊盜部分撤銷改判無罪，其餘各罪撤回上訴及上訴駁回確定；於98年間又因竊盜等案件，經原審法院以98年度易字第1218號判決判處有期徒刑6 月、4 月、3月、6 月、10月及定應執行刑有期徒刑2 年2 月確定，上開各罪接續執行，於104 年4 月26日執行完畢出監。詎因不滿其朋友王方略與王方略女友之感情問題，而於105 年6 月24日22時40分許，在屏東縣○○市○○路000 號前，與王方略約見而發生爭執時，竟基於恐嚇之犯意，持不具殺傷力之模型玩具氣體動力式槍枝1 支追趕王方略並抵住王方略後頸，恫稱：「現在是要怎樣」等語，以此加害於生命、身體之方式恐嚇王方略，致生危害於其安全。而適用刑法第刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 規定，論處被告犯恐嚇危害安全罪，因屬累犯，而處有期徒刑4 月及如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。從形式上觀察，尚無違誤或不當。

三、被告上訴理由稱：因王方略與王方略之女友常有爭執，王方略打其女友，王方略又請被告幫忙復合，被告曾告訴王方略已不管此事了，王方略卻仍打電話來，被告到達時王方略稱要與被告到馬路上輸贏，被告為自身安全才拿出玩具槍對王方略說不管你們的事情了好不好，事後被告離開王方略時並無恐嚇之意思，王方略卻叫人追被告，有證人盧鴻麟、黃馨瑩，被告因而不服原判決等語。惟查：原審認定被告確有原判決事實欄所載之犯行，已依憑上揭證據逐一敘明，俱有卷內證據可資覆按，是觀諸被告上訴理由，改口辯稱行為時無恐嚇之犯罪故意云云，非唯與其於偵查、原審時之自白不相符合，亦非依據卷內資料或提出新事證，指摘原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響原判決本旨之不當或違法。衡以首開規定及說明，被告不服原判決提起上訴，並未提出合於刑事訴訟法第361 條第2 項規定之具體理由，與未提出具體理由無異，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。