臺灣高等法院 高雄分院106年度上易字第436號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 106 年 08 月 31 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　106年度上易字第436號上　訴　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　潘詮升
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院106年度審
易字第389號，中華民國106年5月26日第一審判決（聲請簡易處
刑案號：臺灣橋頭地方法院檢察署105年度偵字第2560號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告庚○○（下稱被告）應可預見提供金融機構存款帳戶之提款卡及密碼等物予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍基於幫助他人犯詐欺罪之不確定故意，於民國105年7月21日，在高雄市火車站附近之麥當勞，將其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並以電話告知上開提款卡密碼，而容任其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於附表所示時間，詐騙告訴人或被害人乙○○、甲○○、己○○、丁○○、劉○安（未滿18歲，真實姓名年籍詳卷）、丙○○、戊○○，使渠等均陷於錯誤，而把款項轉帳至上開被告帳戶內（詐騙方式、匯款時間、匯款金額、匯入金融帳戶詳如附表所示）等情，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財犯行，無非係以被告於偵查中之陳述；告訴人或被害人乙○○、甲○○、己○○、丁○○、劉○安、丙○○、戊○○於警詢中之陳述；自動櫃員機交易明細表、新臺幣存提款交易憑證、郵局跨行匯款申請書、存摺內頁交易明細、拍賣網頁列印資料、Line對話紀錄翻拍照片、被告上開中國信託帳戶開戶及交易明細表等，為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：當初我要找工作，有在網路平台104 人力銀行貼上履歷，有位男生自稱李經理打電話予我，說他們公司需要司機，若要應徵，需要提供帳戶，所以我去中國信託申辦帳戶，事後並把存摺影本、提款卡等交給對方，並告知密碼，我交給對方提款卡隔天，有與對方聯絡但對方沒有回應，我就去銀行辦掛失止付我沒有幫助詐欺故意等語。經查：
㈠被告有交付其所申辦中國信託帳戶、提款卡之事實：
被告於105 年7月間某日，在網路平台104人力銀行張貼履歷，嗣某成年男子使用00-00000000號、00-00000000號電話與其聯絡，以雇用司機為由，要求被告提供帳戶、提款卡及密碼，被告乃於105年7月20日申辦中國信託帳戶、提款卡後，於同月21日將帳戶存摺影本及提款卡等物，提供予對方，再以電話告知對方密碼等情，業據被告於警詢及本院準備程序自承在卷（見警卷第2-3頁、本院卷第30-31頁反面），並有104 人力銀行履歷資料、中華電信股份有限公司（下稱中華電信）通話明細報表、中國信託帳戶開戶資料在卷可參（見偵卷第8-9、11-14頁）。
㈡附表所示之告訴人等有匯款至被告上開帳戶：
如附表所示告訴人或被害人，遭詐騙集團成員以如附表所示詐騙手法詐騙後，分別陷於錯誤，於各該附表編號所示時間轉帳或匯款至被告上開中國信託帳戶內，嗣遭詐騙集團成員提領（告訴人或被害人、轉帳或匯款日期、被害金額及詐騙手法均詳如附表所示）等情，業據告訴人或被害人乙○○、甲○○、己○○、丁○○、劉○安、丙○○、戊○○於警詢中陳述明確（見警卷第9-10、18-20、24-26、38-40、47-48、64-65、72-74頁），並有自動櫃員機交易明細表、新臺幣存提款交易憑證、郵局跨行匯款申請書、存摺內頁交易明細、拍賣網頁列印資料、Line對話紀錄翻拍照片、被告上開中國信託帳戶開戶及交易明細表在卷可參（見警卷第11-13、21、27-32、41、49-59、66-67、85頁）。是此部分之事實，應堪認定。
㈢本件無法證明被告有幫助詐欺之故意或不確定故意：
1.被告確有刊登求職訊息：
被告有於104人力銀行求職履歷資料中，填載「無工作（待
業中）」、「駕駛執照：普通重型機車駕照、普通小型車駕照」、「求職條件：『最快可上班日：錄取後，隨時可上班』、『希望工作性質：全職、兼職』、『希望職務類別：餐飲服務生、餐廚助手、外務/快遞/送貨』」等求職訊息，有104人力銀行履歷資料可稽（見偵卷第8頁），足見被告當時係待業中，且有工作之需求。
2.00-00000000號及00-00000000號2 門號係屬於詐騙集團所使用之電話門號：
⑴上開2 門號均係詐騙集團使用之電話，業經原審函詢內政部警政署，經該署函覆稱：「函查00-00000000、00-00000000號等2 門號，自105年4月起各5次報案資料，經本署165反詐騙諮詢專線查處情形如下：㈠門號00-00000000 號電話，係屬於連科通訊股份有限公司（Skype臺灣代理商)代表號，係依第二類電信事業管理規則申請之非E.164用戶號碼，該Skype網路電話服務常被歹徒利用作為犯罪通訊工具，相關紀錄為：①黃姓民眾於105年4月26日22時49分報案，該電話門號涉嫌色情應召詐財案；②徐姓民眾於105年4月27日報案，該電話門號涉及假求職詐財案；③蔡姓民眾於105年4月30日15時48分報案，該電話門號涉嫌色情應召詐財案；④張姓民眾於105 年5月3日00時02分報案，該電話門號涉嫌色情應召詐財案；⑤李姓民眾於105 年5 月6 日01時16分報案，該電話門號涉嫌色情應召詐財案。㈡門號00-00000000 ，該門號屬於中國信託銀行客服電話，常被歹徒竄改成該號碼顯示於民眾手機進行詐騙，相關紀錄如下：①許姓民眾於105 年4 月2 日16時19分報案，該電話門號涉嫌拍賣（購物）詐財案；②許姓民眾於105 年4 月10日23時49分報案，該電話門號涉嫌拍賣（購物）詐財案；③陳姓民眾於105 年4 月13日23時04分報案，該電話門號涉嫌拍賣（購物）詐財案；④陳姓民眾於105 年4 月14日21時06分報案，該電話門號涉嫌拍賣（購物）詐財案；⑤張姓民眾於105 年4 月14日22時38分報案，該電話門號涉嫌拍賣（購物）詐財案」等情，有內政部警政署106 年4 月6 日警署刑防字第1060075653號函及所附之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可參（見原審簡字卷第8-18頁）。又上開卷附之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，其中徐姓民眾報案紀錄之案情描述為：「報案人於04月11日手機接到聲稱於人力銀行看到報案人求職履歷的詐騙電話[phone])，歹徒謊稱可提供遊藝場現場工作職缺給報案人，後以要提供給客人換錢使用而誆騙報案人交付提款卡，被害人（即報案人）不疑有他於04月25日至高雄市五福路上麥當勞交付國泰世華提款卡給歹徒，事後歹徒用電話聯繫報案人取得提款卡密碼，至04月26日聯繫國泰世華發現帳號遭警示才知被騙，遂進線165 專線報案」，可知在105 年4 、5 月間，詐騙集團人員確曾使用00-00000000 號電話與民眾聯絡，以招募工作為由，向民眾詐得提款卡，事後再以電話向民眾詢問密碼。
⑵被告持用之行動電話曾有與上開2門號之通聯紀錄：
①被告持用之0000000000號行動電話曾於105年7月18日15時44分28秒、15時47分55秒、及同年月22日13時19分21秒分別撥打電話至00-00000000號（7月18日，2通）及00-00000000號(7月22日，1通），通話秒數分別為15秒、8秒、15秒情事，有被告於偵查中所提之中華電信通話明細報表可稽（見偵卷第9頁正反面）。雖上開紀錄通話秒數記載15秒、8秒、15秒，然依該明細報表所載「通話種類3f」、「3f代號說明：4G行動撥市話」及前開內政部警政署函文內所稱門號00-00000000號電話係Skype臺灣代理商代表號，是縱被告於105年7月18日有撥打至該門號，而有通話秒數之記錄，亦難認被告於該2通電話中已有與詐騙集團對話。
②雖上開中華電信公司明細內無00-00000000號及00-00000000號2 支詐騙集團使用之門號撥打至被告行動電話內之紀錄，而依被告所提通話明細報表，亦僅係其撥打予他人之他方受話號碼，惟由被告於105年7月20日前往銀行申辦帳戶，並於同年月21日交付帳戶提款卡及電話告知提款卡密碼之事實，可知詐騙集團於105年7月18日15時44分28秒前某時日、及於同年月7月20日、21日曾以02－00000000號及00-00000000之詐騙電話撥打予被告，被告始能以其行動電話於105年7月18日15時44分28秒、15時47分55秒回撥至02－00000000號，並於申辦銀行提款卡後約定時間交付及以電話告知密碼。由此益見，詐騙集團係於105年7月18日15時44分28秒前某時日，即以被告曾在104 人力銀行刊登求職履歷為由而與被告聯絡，並以雇用司機為由，要求被告提供帳戶、提款卡及密碼，被告乃於105 年7 月20日申辦中國信託帳戶、提款卡後，於同月21日將帳戶存摺影本及提款卡等物，提供予對方，再以電話告知對方密碼。是尚難以被告於105 年7 月18日撥打至02－00000000號電話之通話秒數短暫，即遽認在如此短暫之時間不可能提及工作屬性、內容、薪資、福利等事項，而遽認被告所辯係遭詐騙等語不足採信。
3.被告於附表所示之告訴人及被害人匯款當日即至銀行辦理掛失止付：
⑴附表所示之告訴人及被害人匯款至被告上開帳戶內之時間分別為105年7月22日11時13分起至13時43分止，已如前述；又附表編號1 所示之告訴人乙○○匯款4200元至被告帳戶後，於同日14時13分43秒即遭提領，亦有被告上開帳戶交易明細表可稽（見偵卷第85頁）。
⑵被告係於105年7月22日14時51分前往中國信託銀行民族分行辦理掛失並申請金融卡情事，有中國信託銀行105年10月27
日中信銀字第10522483959814號函及檢附之辦理各項業務申請書（見偵卷第11-14頁）及106年7月25日中信銀字第106224839108684號函可稽（見本院卷第51頁）。
⑶雖被告於105年7月22日13時19分21秒曾撥打電話至00-00000000 號詐騙集團使用之門號，且通話秒數記錄為15秒，惟該門號既係屬於中國信託銀行客服電話，常被歹徒竄改成該號碼顯示於民眾手機進行詐騙，則該遭竄改之電話能否撥通受話而實際對話，即有可疑。況由被告所辯，對方都無法聯繫，我馬上向銀行申請掛失提款卡並補辦一張，密碼也有作改等語（見警卷第3頁、原審審易卷第25頁、本院卷第31頁)，另參酌上開提款卡掛失止付時間、及被告於105年7月22日13時19分21秒許撥打電話至00-00000000號時，該附表編號1之告訴人尚未匯款，亦難遽認詐騙集團有於該通電話中要求被告去掛失止付提款卡。
⑷綜上，堪認被告所辯，因對方沒有回應聯繫不上，乃前往辦理掛失止付提款卡等語，應可採信。
4.被告於105年7月20日申辦上開帳戶，曾存入新台幣（下同）1,000元，惟於交付提款卡時，並未先將此款項領出，已經
被告於本院陳稱：申辦帳戶的1,000元是我的，我交提款卡
給對方時沒有把1,000元領出來，對方也沒有給我1,000元，因為我已經1年沒有工作，我很缺工作等語（見本院卷第30
頁反面-31頁)，並有被告上開帳戶交易明細表可稽（見警卷第85頁），足見被告所辯其因急需找工作，而相信詐騙集團所述可提供司機之工作，乃交付提款卡等資料等語，尚非無據，而堪採信。
5.近年來詐騙案件層出不窮，詐騙集團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料，促請社會大眾注意，固屬實情。惟縱令如此，社會上仍有不少人士，遭經常宣導之行騙手法詐騙得手，且其中亦不乏在社會上有相當地位或受過相當教育之人。況現今詐欺集團詐騙被害人之手法不斷推陳出新，其詐騙所得之物除一般認知之金錢外，如擴及至帳戶資料等物，亦屬可能之事。本件被告係遭詐騙集團人員，佯稱雇用司機為由，而被騙交付中國信託帳戶存摺影本、提款卡、密碼之事實，業經本院認定如前。觀之被告所述遭詐取帳戶存摺影本、提款卡、密碼之過程，詐騙集團成員並未談及將從事違法行為，被告因誤信可以應徵工作，遂依詐騙集團成員之指示，提供上開帳戶存摺影本、提款卡及密碼，能否因此而遽認其於交付上開帳戶存摺影本、提款卡及密碼之初，即有幫助該詐騙集團成員詐欺取財之未必故意，尚有可疑。況被告如係基於幫助之犯意，依詐騙集團成員之指示，將帳戶存摺影本、提款卡及密碼等帳戶資料，提供予詐騙集團成員，以遂行向被害人詐騙之用，則被告因提供帳戶存摺影本、提款卡及密碼，須負擔被查獲後受刑事訴追之風險，衡情應向詐騙集團成員取得相當之對價。然依本件卷內證據資料，並無證據證明被告曾因提供帳戶存摺影本、提款卡及密碼，而取得相當之對價。反之，被告於105 年7 月20日申辦中國信託帳戶時，所存入之1,000元，反遭詐騙集團提領而受有損失（見警卷第85
頁）；甚至被告隨即於105年7月22日辦理掛失上開帳戶。再者，詐騙集團成員既有意向被告詐取帳戶存摺影本、提款卡及密碼等物，自會刻意推銷、窗飾其詐騙內容，一方面藉以取信被告，使被告在不懷疑遭詐騙之下，交付帳戶存摺影本、提款卡及密碼等物，另一方面則掩飾真實身分，避免被識破，反遭查獲。是尚難僅以被告為一具有正常智識經驗之人，在無法確認對方真實姓名年籍之情形下，仍將重要之金融帳戶存摺影本、提款卡及密碼等物交付他人，與常理有違，即認被告確有幫助犯罪之故意。
㈣綜上所述，被告前開所辯，應屬可採，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
五、原審因而以不能證明被告犯幫助詐欺罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，已詳如前述，自應予駁回。
六、因被告業經本院判決無罪，則移送併案審理部分（106 年度偵字第5946號），應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鍾和憲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李嘉興
法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日書記官 吳璧娟
附表：
┌─┬────┬──────────┬────┬──────┬───────┐
│編│告訴人或│ 詐騙方式 │匯款時間│匯款金額(新 │匯入金融帳戶 │
│號│被害人 │ │ │臺幣) │ │
├─┼────┼──────────┼────┼──────┼───────┤
│ 1│告訴人 │在蝦皮拍賣網站見賣家│105年7月│4,200元 │上開中國信託帳│
│ │乙○○ │刊登販賣「三星J7手機│22日13時│ │戶 │
│ │ │」商品訊息，經告訴人│43分（聲│ │ │
│ │ │與上開賣家以LINE聯絡│請簡易處│ │ │
│ │ │後匯款。 │刑書誤載│ │ │
│ │ │ │為40分）│ │ │
│ │ │ │許 │ │ │
├─┼────┼──────────┼────┼──────┼───────┤
│ 2│告訴人 │在旋轉拍賣網站見賣家│105年7月│16,000 元 │上開中國信託帳│
│ │甲○○ │刊登販賣「CASIO TR70│22日上午│ │戶 │
│ │ │白色相機」商品訊息，│11時34分│ │ │
│ │ │經告訴人與上開賣家以│許 │ │ │
│ │ │LINE聯絡後匯款。 │ │ │ │
├─┼────┼──────────┼────┼──────┼───────┤
│ 3│告訴人 │在蝦皮拍賣網站見賣家│105年7月│1萬元 │上開中國信託帳│
│ │己○○ │刊登販賣「CASIO TR70│22日上午│ │戶 │
│ │ │桃紅相機」商品訊息，│11時13分│ │ │
│ │ │經告訴人與上開賣家以│許 │ │ │
│ │ │LINE聯絡後匯款。 │ │ │ │
├─┼────┼──────────┼────┼──────┼───────┤
│ 4│告訴人 │撥打告訴人電話，佯稱│105年7月│3萬元 │上開中國信託帳│
│ │丁○○ │為告訴人友人飛龍，需│22日中12│ │戶 │
│ │ │款急用云云，致告訴人│時29分許│ │ │
│ │ │匯款。 │（處刑書│ │ │
│ │ │ │誤載同日│ │ │
│ │ │ │中午12時│ │ │
│ │ │ │20分） │ │ │
├─┼────┼──────────┼────┼──────┼───────┤
│ 5│告訴人 │在旋轉拍賣網站見賣家│105年7月│8,000元 │上開中國信託帳│
│ │劉○安 │刊登販賣「IPHONE6」 │22日13時│ │戶 │
│ │ │商品訊息，經告訴人與│14分許 │ │ │
│ │ │上開賣家以LINE聯絡後│ │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │
├─┼────┼──────────┼────┼──────┼───────┤
│ 6│被害人 │在蝦皮拍賣網站見賣家│105年7月│8,000元 │上開中國信託帳│
│ │丙○○ │刊登販賣「PS4主機+6 │22日中午│ │戶 │
│ │ │片遊戲+雙手把+雙手把│12時46分│ │ │
│ │ │座充GTA5」商品訊息，│許 │ │ │
│ │ │經告訴人與上開賣家以│ │ │ │
│ │ │LINE聯絡後匯款。 │ │ │ │
├─┼────┼──────────┼────┼──────┼───────┤
│ 7│被害人 │在蝦皮拍賣網站見賣家│105年7月│12,000 元 │上開中國信託帳│
│ │戊○○ │刊登販賣「平版電腦」│22日上午│ │戶 │
│ │ │商品訊息，經告訴人與│11時32分│ │ │
│ │ │上開賣家以LINE聯絡後│許 │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │
└─┴────┴──────────┴────┴──────┴───────┘