臺灣高等法院 高雄分院106年度上易字第458號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 106 年 07 月 21 日
• 法官: 蔡國卿、簡志瑩、張盛喜
• 被告: 賴宜興

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　106年度上易字第458號上　訴　人
即　被　告　　賴宜興
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院106 年度審易字第299 號，中華民國106 年5 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方法院檢察署106 年度偵字第1387號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原判決認定被告甲○○明知其自始即無租用物品之真意，因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國105 年11月26日某時，以其所有門號0000000000、0000000000號行動電話，聯繫欣順發起重工程有限公司（址設高雄市○鎮區○○○街000 巷00號，下稱欣順發公司）負責人徐秋賢，偽以「進興吊車公司老闆」弟弟之名義，佯稱因施作工程所需，欲租用大型鐵板14塊（總重28,760公斤，價值約新臺幣〈下同〉42萬元）施作工程使用，雙方約定以每片租金1000元總計租金為14000 元，於同日下午17時用畢後歸還並支付租金，致徐秋賢陷於錯誤，隨即聯絡勝捷通運公司指派該公司司機劉懷忠於同日上午9 時許，駕駛車牌號碼000-000 號拖車自高雄市○○區○○街000 號處，載運上開鐵板14塊至甲○○指定之地點即高雄市○○區○○○路000 號附近工地交與甲○○。甲○○旋於當日中午12時36分許，以行動電話門號0000000000號聯繫誠盈興業有限公司（址設高雄市○○區○○路00巷0 ○0 號1 樓，下稱誠盈公司）負責人陳信誠之配偶吳佳勳變賣，由不知情之吳佳勳以每公斤6.5 元價格、總價187,000 元（起訴書誤載為215,700 元，經公訴檢察官當庭更正）向甲○○購入上開鐵板，嗣因徐秋賢於同日下午17時聯繫甲○○無著而察覺有異，始知受騙等事實，係依憑被告甲○○於檢察官偵查中、原審審理時之認罪自白（見原審卷第28至29頁、37頁），並有證人即告訴人徐秋賢於警詢、偵訊中之指證及原審審理中之陳述（見警卷第11至12頁、偵卷第13至18頁、原審卷第29頁）、證人劉懷忠、吳佳勳於警詢之證述在卷可稽（見警卷第20至24、26至33頁），復有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條、鐵板租金電子計算機統一發票、讓渡證明書影本、建元地磅過磅單各1 紙（見警卷第48至52、54、77、78、79頁），另有上開鐵板14塊扣案可資佐証，足認被告前揭任意性自白與事實相符，事証明確，因而論被告甲○○犯詐欺取財罪，並審酌被告甲○○正值青壯，不思循以正當途徑賺取財物，因積欠他人債務，明知自己並無租用鐵板之真意，竟假租賃為名，向告訴人徐秋賢詐取鐵板變賣，致告訴人徐秋賢財物損失甚鉅，嚴重影響社會治安及交易秩序，且迄未賠償告訴人損失，所為殊屬可議，其前於97年間，已有同類詐欺前科，經臺中地方法院法院判處有期徒刑5 月、5 月，應執行刑有期徒刑8 月確定（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案記錄表及判決書可參（見本院卷第29、30頁正、背面），其屢以相同手法詐取他人財物，益徵其未尊重他人財產權益之心態，量刑不宜過輕；暨兼衡被告之犯罪動機、目的、手法內容、所生損害及被告自述智識程度為國中畢業、原以開吊車為收入來源，現無業、家庭經濟狀況勉持、身體狀況正常且尚須扶養3 名未成年子女、目前因另案在監執行，並斟酌告訴人所受損害金額等一切具體情狀，量處有期徒刑8 月，從形式上觀之，原判決認事用法並無違誤。
三、被告上訴意旨略以：被告甲○○已坦承認罪，對自己所為非常後悔，已用書信對被害人表達歉意，並承諾於刑執行完畢後，分期償還，因已自白，請減輕其刑云云。
四、惟查原判決就被告甲○○之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求依自白再從輕量刑，並非依卷證資料，對原判決為具體之指摘，從而被告甲○○上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。
據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日刑事第三庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日書記官 彭筱瑗