臺灣高等法院 高雄分院106年度上訴字第430號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　106年度上訴字第430號

上訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

張尚信

指定辯護人

本院公設辯護人孫妙岑

上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院104 年度訴字第108 號中華民國105 年12月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署104 年度偵字第1320號、第2420號）提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告張尚信於同案被告林健郡所涉槍砲案件偵查中，民國104 年2 月晚間在臺灣屏東地方檢察署偵查庭，檢察官就共同被告事項對之訊問時，以證人身分供前具結，就案情重要關係之事項接續虛偽證稱：（檢察官詢問有共同被告稱槍彈為阿呆王建雄所有）伊不知王建雄（綽號阿呆），亦不知該綽號，伊沒見過該人；（嗣改口）該槍彈係阿呆王建雄所置放云云，前後出入極大，足以影響刑事案件偵查正確性，因認其所為係犯刑法第168 條偽證罪嫌云云。

二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用（最高法院60年度台非字第77號判例意旨參照）。參酌司法院釋字第47號解釋意旨，若先起訴之判決確定在後，如其判決時，後起訴之判決尚未確定，仍應就後起訴之判決依非常上訴程序予以撤銷並諭知不受理；惟若先起訴之判決雖確定在後，但於判決時，後起訴之判決已經先行確定，則應以先確定者為有既判之拘束力，後確定者應依同法第302 條第1 款規定為免訴之諭知。其次，偽證罪之處罰目的係為確保司法機關獲得正確訴訟資料，方能藉此確保國家司法權之正當行使，其不法核心係指在訴訟程序中逕為虛偽陳述，解釋上應包括刑事偵查程序在內，又偽證罪係保護司法公正而屬侵害國家法益之罪，因此罪數原則上仍應以「案件」為準，倘證人在同一案件偵查程序中，先後數次針對同一事項故為虛偽陳述，侵害國家法益僅為單一，仍僅成立一個偽證罪（最高法院70年度台上字第375 號判決採同一見解）。

三、本院之判斷

㈠刑事訴訟法第264 條第2 項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象，亦即審判之客體，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」應如何記載為適當，法律雖無明文規定，然審酌刑罰權乃針對特定被告之特定犯罪事實始行發生，再佐以無訴即無裁判之刑事訴訟基本原則，可知法院審理對象僅限於檢察官依法提起公訴所指之犯罪事實，並非漫無限制，從而起訴書所載犯罪事實必須「足以表明起訴範圍」，一方面使法院得以確定審理範圍，他方面令被告知悉係因何項犯罪事實遭起訴而為防禦之準備，始稱適法。亦即起訴範圍必須針對被告是否特定、犯罪時間、地點、犯罪行為暨其侵害客體、被害法益內容、及犯罪行為性質、是否持續對法益造成侵害等因素加以綜合判斷，故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書犯罪事實欄已就特定犯罪之構成要件具體事實加以記載，並足據與其他犯罪事實區分，始足當之。本院細繹起訴書「犯罪事實」關於犯罪時間僅記載「民國104 年2 月晚間」，要未指明特定日期，然依卷內筆錄所示，被告除104 年2 月7 日經檢察官命以證人身分具結證述（104 年度偵字第1320號卷〈下稱偵卷〉第155 至161 頁，下稱第1 次證述）外，另於同年月9 日、11日均係以被告身分接受訊問（偵卷第188 至190 、220 頁），憑此堪認起訴範圍當指被告第1 次證述，合先敘明。

㈡又被告因共同被告林健郡涉犯非法持有炸彈、改造槍枝及子彈案件，初於第1 次證述陳稱：（檢察官詢問有共同被告稱槍彈為阿呆王建雄所有）伊不知王建雄（綽號阿呆），亦不知該綽號，伊沒見過該人，（嗣改口）該槍彈係阿呆王建雄所置放云云（偵卷第160 至161 頁），嗣於104 年3 月20日再經檢察官命以證人身分具結證述：我們被抓的前一天，在王崇安的家中客廳，「阿呆」王健雄拿袋子進入王崇安家的客廳給林健郡，要出門時林健郡說把那個袋子放在被查獲的黑色的CAMRY 的車上，我確定袋子就是被查獲的那個袋子，我當晚先載林健郡回他祖母家，我再將車子開回家，我回家後有打開袋子來看，有看到衝鋒槍，我把它放在車上的副駕駛座等語在卷（偵卷第324 至327 頁，下稱第2 次證述），先後所述內容雖略有不同，但均係針對檢察官偵辦該案查獲槍彈來源暨是否與林健郡有關等節，足見兩者應係在同一案件偵查程序、針對同一事項證述無訛。惟被告因第1 次證述涉犯偽證罪經檢察官起訴後（即本案），其第2 次證述另據檢察官同以涉犯偽證罪為由提起公訴（106 年度偵緝字第182 號），且經台灣屏東地方法院107 年度簡字162 號判決判處有期徒刑4 月（下稱後案），於107 年2 月22日確定之情，有該案判決及台灣高等法院前案案件異動查證作業可證（本院卷二第232 、269 頁），從而後案雖繫屬法院在後，但於本案判決前既已確定，且兩者核屬同一案件，揆諸前揭說明，被告所涉本案應否受刑事制裁即因後案判決同告確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。

四、原審以檢察官所提證據不能證明被告涉有偽證犯行，遂為被告無罪之判決，固非無見，然依前述同一案件即後案判決既先行確定，基於審判不可分之關係，其確定判決之既判力自應及於全部犯罪事實，原審諭知無罪判決，自有違誤；檢察官上訴意旨雖未指謫及此，仍應由本院將原判決關於被告被訴偽證部分撤銷，另諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第302 條第1 款，判決如主文。

本案經檢察官林吉泉提起公訴及提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。