臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

柏清企業股份有限公司

法定代理人

徐永豐

訴訟代理人

鍾夢賢律師

被上訴人

柏喬生技股份有限公司

兼法定代理人

譚麗英

被上訴人

梁碩順

上列當事人間因誹謗案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，不服臺灣高雄地方法院中華民國106 年7 月19日判決（106 年度附民字第391 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人柏清企業股份有限公司（下稱上訴人）陳述略稱：原審判決駁回上訴人於原審之訴，無非係以被上訴人譚麗英（下稱被上訴人）所涉刑事部分獲判無罪為其理由。惟查，上訴人於原審提起附帶民事訴訟，業已依刑事訴訟法第503 條第1 項但書之規定，聲請如刑事部分諭知無罪，則請求將本件附帶民事訴訟移送民事庭審理，然原審雖就刑事部分諭知無罪，卻疏未將本件附帶民事訴訟移送民事庭審理，顯有違誤，請求廢棄，發回臺灣高雄地方法院。

二、被上訴人則援引刑事卷證資料，陳稱：被上訴人並無誹謗之犯行，是被上訴人自無庸負侵權行為損害賠償之責等語。

三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503 條第1 項定有明文。經查，本件刑事訴訟被上訴人譚麗英被訴誹謗部分，本院維持原審無罪判決，駁回上訴人之上訴（106 年度上易字第583 號）。本件上訴人業於原審刑事附帶民事起訴狀中陳明，如刑事部分諭知無罪，則請求將本件附帶民事訴訟移送民事庭審理（見原審卷第7 頁），然原審雖就刑事部分諭知無罪，卻疏未依刑事訴訟法第503 條第1 項但書之規定，將本件附帶民事訴訟移送民事庭審理，顯有違誤。從而，上訴人上訴意旨，請求廢棄原判決，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，發回臺灣高雄地方法院，以符法制。

據上論結，應依刑事訴訟法第490 條前段、第369 條第1 項但書，判決如主文。