臺灣高等法院 高雄分院107年度上易字第269號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 107 年 05 月 30 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　107年度上易字第269號上　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　蔡惠真
選任辯護人　吳澄潔　　律師
張錦昌　　律師
上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣屏東地方法院106 年度易字第1292號，中華民國107 年2 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署106年度調偵字第380號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡惠真於民國104 年12月26日起至105 年7 月5 日止，受僱於蕭宇軒所經營、址設屏東縣○○市○○路0 段000 號之「長慶汽車材料行」（下稱長慶材料行），擔任會計人員，負責計算出貨廠商帳單並向廠商收取材料貨款等業務，為從事業務之人。詎其竟基於意圖為自己不法所有反覆接續業務侵占之犯意，自104 年12月起至105 年7 月止，利用業務上之機會，向如附表所示長慶材料行之客戶收取如附表「客戶付款金額」欄所示之材料貨款後之某時許，僅交付其中每筆大部分金額予長慶材料行，而未將其中一部分即如附表「侵占金額」欄所示之貨款總計新臺幣（下同）332,741 元交付予長慶材料行，而以變易持有為所有之意思，擅自將該部分貨款予以侵占入己。嗣於其離職後，經蕭宇軒之母周麗玲察覺有異，循線查悉上情。
二、案經蕭宇軒訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、証据能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告蔡惠真及辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，視為同意作為證據使用；審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。貳、實體部分：
一、上開接續侵占店內錢財之事實，業據被告蔡惠真於警詢、偵查、原審及本院審理時均認罪自白坦承不諱（見警卷第1 至3 頁、調偵卷第29頁、原審卷第40頁、第48頁、本院卷第41頁），核與證人即告訴人蕭宇軒、證人周麗玲分別於警詢及偵查中證述情節相符（見警卷第7 至8 頁、偵卷第3 至4 頁、第11至12頁、調偵卷第7 至9 頁、第24頁、第29頁），並有借款書、帳款清償書、收款單據等件在卷可考（見警卷第4 至5 頁、第9 至12頁），足徵被告蔡惠真之認罪自白核與事實相符，事證明確，其犯行已堪以認定。
二、核被告蔡惠真所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告蔡惠真自104 年12月起至105 年7 月止，反覆利用職務上機會，將如附表所示每筆部分之貨款累積挪為己用之行為，係於密切接近之時間及以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。
三、原審適用刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並審酌被告蔡惠真不知謹守分際，盡忠職守，竟利用職務之便，接續侵占業務上持有他人之財物，所為誠屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，且已賠償告訴人50萬元，業據告訴代理人陳明在卷（見原審卷第41頁），復有借款書及帳款清償書各1 份在卷可憑（見警卷第4 至5 頁），暨參酌其犯罪之動機、目的、手段，並考量其自述教育程度為大學畢業、家庭經濟狀況勉持（見警卷第1 頁）及侵占金額等一切具體情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金以新台幣1 千元折算1 日。又說明被告侵占如附表「侵占金額」欄所示之金額共計332,741 元，固為被告本案犯罪所得，本應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時追徵其價額，惟考量被告已賠償告訴人50萬元，業如前述，是告訴人之損害已獲得填補，被告之犯罪利得實質上亦已受剝奪，如另行諭知沒收或追徵其價額，非但將使被告承受過度之不利益，而與比例原則有違，亦有悖於犯罪利得沒收屬「類似不當得利之衡平措施」之本質（刑法第38條之2 修正理由參照），顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵被告上開犯罪所得之理由。經核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬適當，檢察官上訴謂被告侵占財物時間可區隔，犯意及行為均具獨立性，應數罪併罰，難認係接續犯等語，惟查被告蔡惠真係每筆金額侵占一部分，有積少成多前後接續而為之意思，以避免被發現，且所為時間上相連，於半年內不間斷反覆為之，並無長久中斷，是被告應係反覆概括接續而侵占之意思，應屬接續犯，並非數罪併罰；又告訴人雖另謂發現被告另有侵占其他部分款項云云，惟其並未提出部分侵占何客戶之數字金額，且告訴人亦稱此部分是後來我再向其他客人收帳時，才又發現還有其他侵占金額，跟前面的( 即本案系爭金額) 沒有關係，且前面的負責人不是我，兩件事情是分開的等語（見本院卷第41頁），檢察官也未移送併辦，亦無從併案審理，是本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經一審檢察官林吉泉提起公訴，二審檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日書記官 彭筱瑗
附表
┌──┬─────┬────────┬──────┬─────┐
│編號│ 付款客戶 │ 客戶付款時間 │客戶付款金額│ 侵占金額 │
│ │ │ │（新臺幣） │（新臺幣）│
├──┼─────┼────────┼──────┼─────┤
│ 1 │ 日富公司 │104 年12月間某日│20,806元 │10,607元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年1 月間某日│32,049元 │12,049元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年2 月間某日│40,553元 │11,954元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年3 月間某日│32,500元 │10,200元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年4 月間某日│35,764元 │10,264元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年5 月間某日│50,239元 │18,439元 │
├──┼─────┼────────┼──────┼─────┤
│ 2 │鑫偉公司 │104 年12月間某日│30,477元 │9,877 元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年1 月間某日│39,968元 │20,368元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年2 月間某日│26,558元 │10,300元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年3 月間某日│22,407元 │9,850 元 │
├──┼─────┼────────┼──────┼─────┤
│ 3 │順吉公司 │104 年12月間某日│42,400元 │19,000元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年1 月間某日│39,650元 │16,250元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年2 月間某日│41,400元 │15,400元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年3 月間某日│41,710元 │15,710元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年4 月間某日│40,000元 │15,400元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年5 月間某日│18,700元 │8,400 元 │
├──┼─────┼────────┼──────┼─────┤
│ 4 │東茂公司 │104 年12月間某日│34,400元 │8,361 元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年1 月間某日│44,100元 │11,400元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年3 月間某日│6,450 元 │1,050 元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年4 月間某日│41,135元 │12,535元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年5 月間某日│22,250元 │7,150 元 │
├──┼─────┼────────┼──────┼─────┤
│ 5 │世豐公司 │104 年12月間某日│42,400元 │15,400元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年1 月間某日│32,100元 │13,100元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年2 月間某日│32,970元 │12,070元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年3 月間某日│25,300元 │11,200元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年4 月間某日│26,781元 │10,381元 │
│ │ ├────────┼──────┼─────┤
│ │ │105 年5 月間某日│43,126元 │16,026元 │
└──┴─────┴────────┴──────┴─────┘
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。