臺灣高等法院 高雄分院107年度上易字第487號

附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件： 
臺灣高雄地方法院刑事判決              106年度易字第880號
公  訴  人  臺灣高雄地方法院檢察署檢察官            
被      告  丙○○  男  46歲（民國00年0月0日生）
                    身分證統一編號：Z000000000號  
                    住屏東縣○○鄉○○村○○路00號
                    居高雄市○○區○○路00巷0○0號4樓B室
選任辯護人  吳建勛律師
            梁宗憲律師
被      告  乙○○  女  32歲（民國00年0月00日生）
                    身分證統一編號：Z000000000號  
                    住屏東縣○○鄉○○村○○路000號
                    居高雄市○○區○○路00巷0○0號4樓B室
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵續字第
260號），本院判決如下：
    主  文
丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
乙○○無罪。
    事  實
一、緣丙○○之女友乙○○與甲○○均在統貿飯店工作，彼此為
    同事關係。乙○○得知甲○○因積欠銀行信用卡債務，經法
    院實行強制執行程序，每月將被扣除三分之一薪水，乙○○
    因前有卡債問題，係由丙○○出面與銀行進行債務協商後解
    決，遂建議甲○○可考慮委由丙○○幫忙處理解決其債務。
    雙方遂相約於民國103 年10月25日21時許，在高雄市苓雅區
    大順路與建國路口之「麥當勞速食店」內（以下稱「大順路
    麥當勞」）見面，由乙○○帶同丙○○、甲○○則偕同其未
    成年子女張○○（姓名年籍詳卷）前往現場，由甲○○親自
    向丙○○詢問如何解決其銀行債務問題。詎丙○○認有機可
    趁，竟意圖為自己不法所有而基於詐欺取財之犯意，當場向
    甲○○佯稱：甲○○之債務僅有新臺幣（下同）17萬元左右
    ，處理並不困難，伊估計10萬元就可以解決，請甲○○交付
    10萬元予伊，由伊以10萬元為籌碼去跟銀行談判云云，致甲
    ○○陷於錯誤，遂向其叔叔吳國地借得10萬元後，旋於103
    年10月27日20時許，偕同其未成年子女張○○前往丙○○、
    乙○○2 人位於高雄市苓雅區樂仁路48巷1 之3 號居所（下
    稱上址住處）樓下，當場交付裝有現金10萬元之紙袋予並不
    知情之乙○○，再由乙○○轉交給其身後之丙○○收受。詎
    丙○○取得上開款項後，隨即挪作他用，根本未與銀行實際
    進行債務協商事宜，甲○○每每詢問協商進度，均藉詞推拖
    敷衍，嗣經甲○○屢次催討返還亦拒不還款，甲○○始知受
    騙而報警處理，因而查悉上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地
    方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、丙○○有罪部分
一、程序方面
    按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意
    作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
    認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院
    調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未
    於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
    訟法第159 條之5 定有明文。本判決所引用具傳聞性質之各
    項證據資料之證據能力，業據被告丙○○及辯護人於本院準
    備程序表示均同意有證據能力等語（院二卷第25頁背面），
    且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告
    及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結
    前亦未聲明異議（院二卷第54-58 頁背面），復查無依法應
    排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。至於本
    判決所引用之非供述證據，與本案均具有關連性，亦無證據
    證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑
    事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力。
二、實體部分
(一)訊據被告丙○○固坦承有接受告訴人之託與銀行協商信用卡
    債務清償，並因此領有告訴人所交付之10萬元，事後因另有
    急用，故將上開款項先行挪用，惟矢口否認有詐欺取財之犯
    行，辯稱：我並非一開始就要騙告訴人，我沒有詐欺的犯意
    ，一開始我有很確認要求她必須要離職，我才有空間幫她與
    銀行協商處理，她有確實答應我她會離職，之後她確實有交
    付給我10萬元，後來她說要離職，但她一直沒有離職，所以
    我一直強調她要離職，當中她也答應我她快要離職了，但仍
    然一直沒有離職，所以我一直在等她，等她的過程也蠻長的
    ，這10萬元當初我有急用，後來就拿去使用了，最後她提告
    時我剛好手頭不方便，一時沒有辦法還她，所以我承認有侵
    占，但是否認有詐欺等語（院二卷第21頁、第42頁正反面）
    。經查：
  ⒈被告丙○○之女友即被告乙○○與告訴人甲○○均為統貿飯
    店之同事。乙○○得知甲○○因積欠銀行信用卡債務，經法
    院實行強制執行程序，每月將被扣除三分之一薪水，乙○○
    乃建議甲○○可考慮委由丙○○幫忙處理解決其債務。雙方
    遂相約於103 年10月25日21時許，在高雄市「大順路麥當勞
    」見面，由乙○○帶同丙○○、甲○○則偕同其未成年子女
    張○○（姓名年籍詳卷）前往現場，由甲○○親自向丙○○
    詢問如何解決其銀行債務問題。丙○○了解情況後遂向告訴
    人建議：債務僅有17萬元左右，處理並不困難，伊估計10萬
    元就可以解決，請甲○○交付10萬元予伊，由伊以10萬元為
    籌碼去跟銀行談判云云，告訴人遂向其叔叔吳國地借得10萬
    元後，旋於103 年10月27日20時許，偕同其未成年子女張○
    ○前往高雄市○○區○○路00巷0○0號被告丙○○上址住處
    樓下，當場交付裝有現金10萬元之紙袋予並不知情之乙○○
    ，再由乙○○轉交給其身後之丙○○收受（此部分詳被告乙
    ○○無罪部分所述）。詎丙○○取得上開款項後，竟挪作他
    用，且根本未與銀行實際進行債務協商事宜，告訴人甲○○
    每每詢問協商進度，均藉詞推拖敷衍，告訴人甲○○履次催
    促還款，亦均無下文，遂提起本件刑事告訴等情，業據證人
    即告訴人甲○○、證人即甲○○未成年子女張○○、吳承修
    、吳國地、李燕秋、翁子鈞等人於警詢、偵訊及本院審理中
    證述綦詳（警卷第9-11、12-14頁；偵一卷第11-14、25 -26
    頁；偵二卷第35-38、50-52、76-77頁；院二卷第44-51、51
    -53頁），並有(甲○○）105年5月3日指認犯罪嫌疑人紀錄
    表、(張境祐）105年5月13日指認犯罪嫌疑人紀錄表、(告訴
    人與被告丙○○間簡訊、LINE對話紀錄、告訴人與被告乙○
    ○間簡訊、LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙案件紀錄表
    、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理刑事案件報
    案三聯單、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理各
    類案件紀錄表各一份、告訴人所提出之104年12月1日錄音電
    腦儲存條ㄧ個、104年12月1日錄音譯文一份在卷可供憑參（
    警卷第15-16、17-18、19- 21、22-24、25-27頁；偵二卷第
    6-12頁、第125 頁證物袋），且為被告丙○○所不爭執（院
    二卷第21-23 頁），故上開事實，首堪憑信。
  ⒉本件首應探究者，厥為當初被告丙○○與告訴人討論協商銀
    行信用卡債務之處理時，究竟有無約定告訴人必須由公司離
    職，被告丙○○始與債權銀行進行債務協商乙節。經查：
  ⑴證人即告訴人甲○○於審理中證稱：被告丙○○在103年10
    月25日及27日並沒有向我提到，我必須要先從統茂飯店離職
    ，他才能夠幫我去跟銀行債務協商，事實上，被告丙○○是
    等到我開始向他要錢的時候，才開始第一次告訴我說我必須
    要先從統茂離職，他才能去幫我和銀行談債務的事，（為何
    妳不接受丙○○的建議從統茂離職讓他去談這個債務？）我
    覺得他要談早就去談了，而且我一個單親媽媽，還有一個小
    孩要養，我必須要靠在統茂飯店的工作才能維持生計，所以
    我沒有辦法接受他的建議，後來我就連續被扣薪扣了一年，
    最後是靠我開刀領有勞保局的保險金清償掉債務的等語（院
    二卷第25頁背面）。本院審酌告訴人既為單親家庭，其未成
    年子女張○○當時僅小學3、4年級，完全靠告訴人扶養，故
    其工作收益乃其與子女的生計來源，況其所欠銀行信用卡債
    務僅17萬元，尚非甚鉅，衡情，自無為協商本件信用卡債務
    而辭職不幹，令自己經濟來源完全斷絕，而陷入更大的困境
    之必要與可能。故告訴人上開所述，尚非無稽。
  ⑵再參酌告訴人所提出其與被告丙○○間LINE對話紀錄中，於
    104 年12月30日部分載有：「（被告丙○○）：…這件事，
    妳沒照約定做，我尊重妳的決定，但不代表沒在幫妳，妳要
    的時間，我給妳ㄋ，不要都站在自己立場做事，我有我的立
    場，…。（告訴人）：您說要幫忙我的時間似乎也沒像您說
    的那麼長，我已經辦清償，你還要處理什麼，我不懂。…（
    被告丙○○）：處理過程及結果不是妳認定的，妳沒照約定
    ，我尊重也配合，請妳也尊重我的立場，時間我我給妳ㄋ!
    （告訴人）：約定是什麼？我不太清楚你所謂的約定。」等
    語明確（參警卷第19-21 頁）；又告訴人甲○○於審理中更
    證述：（提示警卷第20-21 頁LINE簡訊內容）在LINE簡訊內
    容中丙○○有提到「妳沒照約定做」，但是我下一句馬上回
    他「約定是什麼」，因為我根本不知道丙○○所謂的約定是
    什麼。我一直到104 年12月30日，都還不知道丙○○有要求
    我必須要從統茂大飯店離職，他才能幫妳去談債務協商這件
    事。是事後我提出本件告訴時，他才一直強調說他的意思是
    我先離職等語綦詳（院二卷第50頁正反面）。準此，堪信告
    訴人原先並未與被告丙○○約定必須先行離職，且以此為條
    件，始由被告丙○○與銀行進行債務協商。從而，被告丙○
    ○上開辯詞，無非事後卸責之詞，委無可採。
  ⒊被告丙○○於103 年10月27日即以代替告訴人與銀行進行債
    務協商為由從告訴人收受10萬元，惟此後，直到本件案發，
    告訴人提出告訴為止，被告丙○○從未與銀行進行過任何連
    繫與協商一節，為被告丙○○所不爭（院二卷第22頁背面）
    ，故被告丙○○是否以代向銀行進行債務協商為藉口而對告
    訴人施用詐術，而取得上開款項，已非無疑。再參以，告訴
    人事後見債務協商乙事始終沒有下文，加上其剛好發生車禍
    ，住院開刀，更急需用錢，遂於104 年11月25日起至105 年
    4 月18日止，多次以LINE簡訊向被告丙○○表示，請其儘快
    先行返還10萬元應急，被告丙○○先藉詞推拖，後來索性不
    予理會等情，有告訴人與被告丙○○間LINE對話紀錄在卷可
    按（警卷第19-21 頁）。此外，被告丙○○於警詢時，矢口
    否認曾經收受告訴人甲○○所交付之與銀行協商的10萬元，
    並稱：我絕對沒有收受告訴人交付的10萬元，這10萬元是要
    跟銀行協商的金額，我沒有碰到這筆錢，我和她不熟，也不
    可能跟她拿這筆錢等語（警卷第3 頁），於偵查中復稱：10
    3 年10月27日告訴人甲○○並未在位於高雄市○○區○○路
    00巷0 ○0 號我住處樓下交付10萬元給我云云（偵一卷第13
    頁背面），由此可見，被告丙○○明知已收受上開10萬元，
    卻一直未與銀行展開或進行任何債務協商，事後又自始否認
    已取得上開款項，冀圖免於返還，準此，被告丙○○確有詐
    欺取財之犯意及不法所有之意圖，已堪認定。
  ⒋又被告丙○○自始並無為告訴人向銀行進行債務協商之真意
    ，僅係以此為藉口，向告訴人施用詐術，用以騙取上開債務
    協商之10萬元，尚非初始確有代為進行債務協商之真意，嗣
    於取得上開款項後，於持有中忽易其持有為所有之意思而將
    上開款項侵吞入己，故與侵占罪之要件有間，難以依侵占罪
    相繩。
  ⒌綜上所述，本案事證明確，被告丙○○上開犯行，洵堪認定
    ，應依法論科。
(二)核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
    爰審酌被告丙○○正值青壯，不循正途賺取所需，竟趁告訴
    人甲○○因積欠銀行信用卡債務，遭法院實行強制執行程序
    ，每月將被扣除三分之一薪水，而急欲處理銀行信用卡債務
    之際，施用詐術，訛稱可以較低的代價與銀行進行債務協商
    ，因而騙取告訴人給付債務協商款項10萬元後，供己花用，
    且完全置告訴人之銀行信用卡債務於不顧，又藉詞對告訴人
    百般推拖，甚至對於告訴人急需用錢解救急難之狀況視而不
    見，所為實屬不該，自應非難。復念其事後於警偵中均否認
    犯行，並飾詞狡辯，於審理中始坦承犯行之犯後態度；暨考
    量被告丙○○詐騙之金額，及其與被害人之關係，暨其犯罪
    之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
    諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
( 一)按 被告行為後，刑法關於沒收之規定，固於104 年12月30
    日修正，並自105 年7 月1 日施行，且依修正後刑法第2 條
    第2 項規定，關於沒收係適用裁判時之法律，並無新舊法比
    較適用之問題，先予敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人
    者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人
    者，不予宣告沒收或追徵，修正後之刑法第38條之1 第1 項
    前段、第3 項、第5 項分別定有明文。考其立法目的，係因
    過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求
    償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，
    反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵
    不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目
    的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還
    」作為封鎖沒收或追徵之條件。
(二)查，本件被告丙○○實際詐得款項為10萬元，此據告訴人甲
    ○○迭於警詢、偵訊及本院審理中結證明確（警卷第9-11頁
    ；偵一卷第12、19頁；院二卷第44-51 頁），亦為被告所不
    爭執，又經本院依職權移付調解後，被告丙○○已與告訴人
    成立調解，並給付13萬元予告訴人，且已全部履行完畢等情
    ，此有本院調解筆錄1 份在卷可憑（院一卷第56頁），並據
    告訴人供陳在卷（院二卷第51頁），準此，被告丙○○既已
    將上述犯罪所得全數返還予告訴人，揆諸上開條文，本件自
    毋庸諭知沒收或追徵其價額，併予指明。
貳、乙○○無罪部分
一、公訴意旨略以：被告乙○○與共同被告丙○○基於共同意圖
    為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，先由被告乙○○向甲○○
    佯稱：丙○○可幫甲○○處理銀行債務云云，並於103 年10
    月25日21時許，甲○○偕同其未成年子女張○○前往大順路
    麥當勞時，向丙○○、乙○○了解如何處理銀行債務時，再
    由丙○○向甲○○佯稱：甲○○之債務僅有新臺幣（下同）
    17萬元，處理不困難，可由丙○○以10萬元為籌碼去跟銀行
    談云云，致甲○○陷於錯誤，向其叔叔吳國地借得10萬元後
    ，而於103 年10月27日20時許，偕同其未成年子女張○○前
    往丙○○、乙○○2 人位於高雄市○○區○○路00巷0 ○0
    號居所樓下，當場交付裝有現金10萬元之紙袋予乙○○轉交
    給其身後之丙○○。詎丙○○、乙○○2 人取得上開款項後
    即無下文，亦未實際處理協助債務協商事宜，嗣經甲○○屢
    次催討返還亦拒不還款，甲○○始知受騙。因認被告乙○○
    亦涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實
    應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告
    犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條、第301
    條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖
    不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證
    據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致
    有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認
    定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，
    即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號
    判例意旨可資參照）。又依刑事訴訟法第161 條第1 項規定
    ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
    法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說
    服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之
    積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告
    有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之
    諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨可參）。
三、再按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自
    須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且
    須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘
    法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知
    ，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之
    犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無
    罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與
    卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所
    使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力
    之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書
    ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘
    說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。
    本案被告乙○○既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆
    諸上開說明，此部分即不再論述所援引有關證據之證據能力
    ，合先敘明。
四、公訴意旨認被告乙○○涉犯此部分罪嫌，無非係以被告乙○
    ○及被告丙○○均坦承渠等有於103 年10月25日一同前往大
    順路麥當勞與告訴人及其未成年子女張○○見面，並與告訴
    人洽談銀行協商債務問題；又證人即告訴人甲○○及其未成
    年子女張○○均證稱，103 年10月27日在上址住處告訴人有
    交付裝有10萬元現金之紙袋予被告乙○○之事實，以為主要
    論據。訊據被告乙○○堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：
    我是基於好意介紹告訴人與被告丙○○認識，由被告丙○○
    幫告訴人處理銀行債務，介紹之後就由他們兩個人自行去協
    商，我並沒有涉入，所以我並沒有詐欺告訴人的行為；又辯
    稱：103 年10月27日告訴人是把錢交給被告丙○○，我當時
    不在現場等語（院二卷第22頁）。
五、經查：
(一)證人即告訴人甲○○於審理中證述：當時因為積欠銀行信用
    卡債，法院將執行命令寄送到我公司，隔天在我和乙○○同
    桌吃飯時我有拿出來講，我跟她說有收到執行命令，乙○○
    就說她男朋友即被告丙○○能幫我處理。她說她原本也有欠
    銀行卡債，多少錢我不太記得了，也是被告丙○○幫她處理
    的。乙○○跟我說那個卡債已經都跟銀行講好了，已經處理
    完了，乙○○主動說要幫我，所以我和乙○○約103 年10月
    2 5 日晚上9 點在大順路麥當勞和丙○○與乙○○碰面。在
    大順路麥當勞時，丙○○有說他怎麼解決乙○○的債務，又
    說因為我欠的本金有17萬多，他估計大概10萬元就可以解決
    了，因為我手上沒有那麼多錢，後來我是跟我叔叔借了10萬
    元，我那張執行命令的單子當場有交給丙○○。丙○○跟我
    說大概10萬元可以談妥，他就是說錢拿了當成籌碼由他自己
    去跟銀行談；又稱：我和丙○○在麥當勞討論的過程，乙○
    ○有在旁邊聽我和丙○○談話，我們當時是坐在四人座正方
    形的桌子，在過程中乙○○在旁邊有講說她男朋友有幫她處
    理債務的事情等語（院二卷第42-46 頁）。又證人即告訴人
    甲○○之未成年子女張○○亦證述：我第一次看過被告二人
    是在大順路麥當勞，當時媽媽和被告二人在說什麼，我不知
    道，我有在旁邊，但沒有在聽，我當時在玩手機等語甚明（
    院二卷第51-52 頁）。由證人甲○○及張○○之證詞，僅能
    證明大順路麥當勞當天，被告乙○○亦有在現場，惟當天告
    訴人甲○○主要洽談及交談的對象是被告丙○○，並非被告
    乙○○，被告乙○○只是在一邊旁聽而已，並未具體談及如
    何與銀行進行協商債務及以如何之數額為籌碼而與銀行談判
    等問題。故上開證人證述，僅能證明被告乙○○有於103 年
    10月25日在大順路麥當勞有在場參與並旁聽告訴人與被告丙
    ○○之談話而已，尚難以此即遽論被告乙○○就被告丙○○
    前開詐騙告訴人之犯行有犯意之聯絡與行為之分擔。
(二)至於103年10月27日交付10萬元當天被告乙○○有無在現場
    一節，證人即告訴人甲○○證述：我後來把那筆10萬元現金
    裝在紙袋裡面，拿到樂仁街丙○○與乙○○住的地方樓下。
    我是先打電話給乙○○問丙○○人在哪裡，並說我要拿錢過
    去了，之後就把錢送過去，我到他們二人住的樓下時，他們
    已經在樓下等我了，我那時候也有帶張○○去，我錢是交給
    乙○○，因為我認識的是乙○○，不是丙○○。錢拿給乙○
    ○之後，我當場有看到乙○○將錢轉交給丙○○，丙○○當
    時就站在乙○○的身後等語綦詳（院二卷第46-47 頁）。再
    參證人張○○亦到庭證述：我第二次見到被告二人是在麥當
    勞後隔了兩天後，在被告二人的家門口，因為媽媽要拿錢給
    他們，媽媽有跟我說，是因為銀行債務的事情。我和媽媽到
    被告二人的住家樓下的時候，媽媽是將錢交給女的（即被告
    乙○○）等語明確（院二卷第52-53 頁）。由是足證，103
    年10月27日在被告二人上址住處，告訴人交付10萬元時，被
    告乙○○非僅亦在現場，且告訴人係將錢先交付予被告乙○
    ○，再由被告乙○○當場將錢轉交予被告丙○○一情，洵堪
    訒定。故被告乙○○上開所辯：103 年10月27日告訴人是把
    錢交給了被告丙○○，我當時不在現場等語；及被告丙○○
    所述：當天錢是交給我，被告乙○○不在場云云（院二卷第
    22頁），俱不可採。然則，告訴人甲○○僅認識被告乙○○
    ，不認識被告丙○○，故關於本件之協商債務問題，伊完全
    都是透過被告乙○○等情，業據證人甲○○證述甚明（院二
    卷第47頁）。衡情，被告乙○○既係居間之介紹人，則被告
    乙○○於告訴人甲○○交錢給被告丙○○之場合出現在現場
    ，且居中轉交上開10萬元現金，亦屬情理之常，尚難據此即
    為不利於被告乙○○之認定，而遽認被告乙○○就被告丙○
    ○前開詐騙告訴人之犯行有犯意之聯絡與行為之分擔。
(三)承上，被告乙○○雖於被告丙○○與告訴人洽談協商債務問
    題時及告訴人交付10萬元予被告丙○○時均在現場，並有先
    行收受10萬元現金再轉交予被告丙○○收執之情形，然卷內
    尚無足以證明被告乙○○果有與被告丙○○共同詐欺取財之
    客觀積極證據，而足為不利於被告乙○○之認定。
五、綜上，檢察官認被告乙○○涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未
    達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程
    度，依無罪推定、罪證有疑惟利被告等刑事訴訟制度原則，
    即難據以為被告乙○○不利之認定。此外，復查無其他積極
    之證據，足資認定被告乙○○確有前揭被訴犯行，是被告乙
    ○○犯罪自屬不能證明，依首開說明，此部分即應為被告乙
    ○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1
項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官簡婉如到庭執行職務。
中    華    民    國   107    年    5    月    10    日
                   刑事第一庭  審判長法  官    李代昌
                                     法  官    楊書琴
                                     法  官    張  震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中    華    民    國   107    年    5    月    10    日
                                     書記官  陳玫燕
 ◎本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。