臺灣高等法院 高雄分院107年度上易字第522號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 107 年 09 月 18 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　107年度上易字第522號上　訴　人
即　被　告　詹翠峰
選任辯護人　郭憲文律師
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度易字第858 號，中華民國107 年6 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第12200 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、詹翠峰係址設高雄市○○區○○○路000 號「高雄市標準舞蹈職業工會」（下稱舞蹈工會）理事長，負責領取工會於中華郵政股份有限公司（下稱郵局）承租之「高雄郵政第118
號信箱」郵件。緣慶權有限公司（下稱慶權公司）於民國105 年8 月30日將內裝有支票號碼LA0000000 號、發票人為聖權企業社賴忠聖、發票日105 年10月30日、票面金額新臺幣（下同）24,339元之支票1 紙（下稱本案支票）之信件（下稱本案信件）至郵局以掛號方式寄送與晶翎科技有限公司（下稱晶翎公司）時，將晶翎公司之地址誤寫為「高雄郵政第118 號信箱」，經郵局人員通知後，詹翠峰於105 年9 月1
日12時3 分許至郵局領取本案信件而不慎開啟後，明知內裝之支票1 紙為晶翎公司所有，因慶權公司誤寄而屬脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將本案信件（內含本案支票）侵占入己，拒不返還。嗣晶翎公司負責人胡佩儀遲未收受上開信函，循線追查，始悉上情。
二、案經晶翎公司訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
檢察官及被告於審理時對於本判決所引用之證據資料，均表示同意作為本案之證據（見本院卷第21頁），且迄於辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌前揭證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文認以之作為證據為適當，自得作為證據。
乙、實體部分：
一、訊據被告詹翠峰固坦承有於105年9月1日12時3分許至郵局領取本案信件後並將之開拆之事實（見原審卷第14頁、本院卷第22頁），惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我看本案信件的地址是正確的，就沒有注意到收件人，信件內僅有廣告信，沒有支票，如果有支票我就還給郵局了云云；辯護人則以：被告誤收郵件後拆封將之回收，並無提示支票行為，並無易持有為所有，非出於侵占之不法意圖。且支票並沒有出現，寄件人有無把支票放進信件裡令人懷疑，本案較符合郵政法第39條之情形等語為被告辯護，經查：
㈠慶權公司確有於105年8月30日以掛號方式寄送信件至「高雄郵政第118號信箱」、收件人為「晶翎公司」，被告並於105年9 月1 日12時3 分許至郵局領取本案信件後將之開拆之事實，業據被告供承如上，核與證人胡佩儀、王淑女之證述相符（見他卷第31頁背面至第32頁、第36頁背面），並有高雄新興郵局001978號存證信函、郵件00000000000000號存根、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、中華民國郵政交寄大宗函件存根、中華郵政股份有限公司高雄郵局105 年11月25日高營字第1059502336號函、郵局領取掛號郵件印鑑單、專用信箱租用申請書及監視器翻拍照片在卷可稽（見他卷第3-7 、12-13 頁、臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第12200 號卷（下稱偵卷）第11頁），此部分事實首堪認定。
㈡被告及辯護人雖稱本案信件內僅有廣告紙、並無支票云云，然依證人王淑女證稱：我是慶權公司、聖權企業社的會計兼負責進出貨處理，慶權公司是晶翎公司的客戶，慶權公司跟晶翎公司購買空壓機，晶翎公司保養、維修。慶權公司統一每個月結帳一次，該月帳款我們會開支票並寄出，於105年8月底時我有寄一封信給晶翎公司，信件內只有支票1 張，我有重複確認兩次信件內有支票。平常慶權公司不會寄其他東西給晶翎公司，只會寄支票等語（見他卷第36頁背面），再參以證人王淑女提出之105 年7 月廠商應付款明細表所載「. . . NO：9 、客戶：晶翎科技有限公司、當月. . ：24,339、已付紀錄：8/26、NO：LA0000000 、10/30...」（見他卷第39頁），是認明細表上「已付紀錄」所載之內容應係指慶權公司於8 月26日有開立支票與晶翎公司，用以給付10 5年7 月之貨款、支票號碼為LA0000000 號、支票發票日為10月30日乙節；復參照檢察官於偵查時勘驗結果為：王淑女庭呈「函件存根正本一紙」及「合作金庫商業銀行支票存根一本」，函件存根經核與卷內存根影本（即他卷第6 頁）相符；支票存根確實有支票號碼LA0000000 、記載「晶翎」，其前後支票存根受款人亦與函件存根之收件人大致相符乙情（見他卷第36頁背面），則橫諸常情，一般人於開立支票後，多會於存根上記載相關日期及受款人等資料，以利發票人管理其支票帳戶，是以，參照上開支票存根上之記載，應堪認定王淑女確實有開立支票號碼LA0000000 號、受款人為晶翎公司之支票乙節，且依函件存根之記載，足認慶權公司有於105 年8 月30日至郵局寄送14封信件，再與上開105 年7 月廠商應付款明細表互核以觀，顯見該14封信件之收件人均為慶權公司於同年8 月26日時開立支票之受款人，其中之一收件人即為晶翎公司乙情，益徵慶權公司於105 年8 月30日寄出之信件內容，應係為給付貨款而均內含支票之信件至明；是以，綜上所述，堪認慶權公司、聖權企業社之會計王淑女為支付105 年7 月之貨款與晶翎公司，有將其於105 年8 月26日開立之本案支票放入本案信件內，並於同年月30日至郵局將本案信件寄出乙節。況參被告陳稱：我拆了以後看裡面是廣告紙、白紙、沒有用的紙等語（見他卷第31頁背面、原審卷第51頁背面至第52頁），堪認被告於收受本案信件拆封後確實有見及其內有物品，而非空無一物乙情，此節實堪以認定王淑女證稱其確實有放支票至信件內乙節為真，是被告及辯護人上開所辯，應屬無稽。則被告於收受本案信件後，見本案信件內置他人之支票，竟未予退回，且經通知仍拒不返還，主觀上顯係基於據為己有之不法意圖甚明。
㈢綜上所述，被告持有本案信件後，明知非其所有，卻仍變異為所有之意思侵占入己，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第337 條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言。刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪，最高法院52年台上字第1418號判例意旨參照；次按刑法第337 條「侵占」，與刑法第335 條、第336 條所稱之「侵占」，兩者字體相同而內涵有異，後者以行為人與被害人之間，有「特定之持有關係」，即行為人基於與被害人之間有「合意、或特定之持有關係」而持有侵占物；而刑法第337 條之「侵占」，則行為人與被害人之間不具備「特定之持有關係」，純係基於突發狀況或偶然遭遇之機會，因而消極發現侵占物，臨時起意持為己有，故其持有關係並非源自行為人單方之有意創設、探尋乃至加工，合先說明。
㈡本案信件經慶權公司委請郵局寄送予晶翎公司，惟因慶權公司將晶翎公司之郵政信箱誤寫為舞蹈工會之郵政信箱，被告即於受郵局通知後至郵局收受本案信件一節，業據本院認定如前，本案信件自屬脫離本人持有之物，是核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪；公訴意旨認被告係涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌，尚有誤會，惟因二者基本社會事實同一，本院審理中已依刑事訴訟法第95條第1 款告知所犯侵占離本人持有物罪名，使其得行使訴訟上之攻擊、防禦權，自應由本院依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。
㈢至檢察官雖以被告所為另涉郵政法第38條之無故開拆或隱匿他人之郵件罪嫌，惟為被告否認，辯稱伊不知領錯，並非故意開拆等語（本院卷第24、36頁），因本案郵件地址確係書明「高雄郵政第118 號信箱」，即被告承租之郵政信箱，已經上述，並非郵政人員之誤投，則被告於領信時因此開拆，並非無由，且本院既認被告確有侵占意圖，已如上述，亦非僅「隱匿」而已，尚難該當於郵政法第38條之罪嫌，併此指明。
三、上訴論斷部分：
原審認被告罪證明確，因而適用刑法第337條、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並以行為人之責任為基礎，審酌被告收受誤寫郵政信箱之本案信件後，明知本案信件之收件人並非舞蹈工會，其內容物原應儘速返還予晶翎公司，卻予以侵占入己，所為應予非難，惟考量被告坦承部分犯行之犯後態度、業已與告訴人和解而獲得諒解，有和解書可稽（見原審卷第28頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、碩士畢業之智識程度、現任舞蹈工會理事長，每月收入約2至3萬元之生活、經濟狀況等一切情況，量處罰金1萬元，並諭知如易服勞役以新台幣1千元折算壹日之標準。再以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，考量被告觸犯本件刑章固屬不該，惟念刑罰本質既係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等為目的而對行為人所施之制裁，而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之執行猶豫，給予行為人自新之機會，諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另敘明本案信件內之未扣案支票1紙（即本案支票）乃被告為前開侵占犯行之犯罪所得，然本案支票經告訴人辦理掛失止付後已失其效用，告訴人並向法院聲請公示催告，則本案支票本身因其財產價值極微，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨另以被告所為應依郵政法第39條誤收他人郵件科以行政罰，與刑法第337 條構成要件有間云云，惟被告於收受他人郵件後，見其內置支票，仍拒不返還，而有侵占意圖，已如上述，並非單純誤收他人郵件可言，被告仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄧友庭提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 范惠瑩
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日書記官 黃旭淑
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第337條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。