臺灣高等法院 高雄分院107年度上訴字第815號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 107 年 09 月 26 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　107年度上訴字第815號上　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　邱巧翎
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度訴字第58號，中華民國107 年5 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105 年度偵字第27880 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱巧翎明知其所出售CASIO TR550 相機非臺灣公司貨，係大陸地區水貨商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國105 年5 月6 日5 時42分許，在臺中市○○區○○○○街000 巷00號9 樓友人家中，利用電腦設備連線上網，以「00000000000 」帳號登入雅虎拍賣網站，以新臺幣（下同）2 萬1000元之價格，刊登販賣上開相機，且於該拍賣網站上標明「TR60臺灣公司貨」，使消費者誤認其所販售之相機係屬臺灣公司貨，並提供該網站虛擬帳戶供購買者匯款。嗣告訴人陳書弘於105 年5 月16日23時22分許，在高雄市○○區○○○路00○0 號辦公處所上網瀏覽上開拍賣網頁，不疑有他，誤以為被告所販售之商品為TR60臺灣公司貨，而向被告下單購買上開相機1 臺，隨即以網路匯款2 萬1000元至該網站虛擬帳戶，嗣告訴人收到上開相機後，驚覺該相機為大陸地區水貨，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重詐欺取財罪嫌等語。
二、公訴意旨認被涉犯上開詐欺取財罪嫌，係以被告之供述、告訴人陳書弘之指訴、證人楊紘之證述，及被告拍賣網頁資料、雅虎奇摩拍賣網站電子郵件回覆內容暨被告會員基本資料、宅急便託運單、通聯調閱查詢單，本案相機外包裝、說明書、產品合格證、保證書、電池及充電器外殼相片、群光電子股份有限公司106 年7 月25日群光管發字第10621 號函、臺灣高雄地方檢察署辦案公務電話紀錄等，為其論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128 號判例可資參照。
四、訊據被告固坦認有於前揭時、地刊登上開拍賣訊息，而以2
萬1000元之價格販售前揭相機予告訴人陳書弘之事實，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：我認為CASIO TR60及TR550 相機兩者外型、功能及規格均相同，都是卡西歐公司的公司貨，商品資訊欄位的文字，因為我不是專業賣相機的賣家，所以上網看人家怎麼賣後，將貼文整篇複製貼上，再更改顏色及照片，在我的認知，卡西歐公司出產的就是公司貨，而且當時全新的CASIO TR60相機價格約3 萬元，二手品約2 萬5000元，我當時因為認為相機已過保固期，所以只賣2 萬1000元，如果我有意詐騙告訴人，何必確實寄了1 臺相機給告訴人等語。經查：
㈠被告有於105 年5 月6 日5 時42分許，在臺中市○○區○○○○街000 巷00號9 樓，以電腦設備連接網際網路後，以會員帳號：00000000000000號，在雅虎奇摩拍賣網站，刊登以2 萬1000元販賣前開相機之拍賣訊息，且於商品資訊欄位標明為「TR60臺灣公司貨」，嗣告訴人於105 年5 月16日23時22分許，在高雄市○○區○○○路00○0 號，上網瀏覽該拍賣網頁後，即以YAHOO 奇摩輕鬆付帳單編號：0000000000號支付2 萬1000元予被告，而購入該相機等情，為被告所不爭執（見本院卷第25頁正面），並經證人即告訴人陳書弘於警詢及偵訊證述明確（見警卷第2 頁正、反面、第3 頁反面，偵卷第35頁），復有雅虎奇摩拍賣網頁翻拍照片、告訴人拍攝之實際商品照片、「00000000000」帳號買賣留言板、YA
HOO 奇摩公文回覆電子郵件、會員帳號：000000000000基本資料、通聯調閱查詢單等（依序見偵卷第4 至5 之1 頁、第6 至10頁、第13之1 至15頁、第16頁、第17頁、第17之1 頁）在卷可資佐證，是此部分之事實，首堪認定。
㈡按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，是以，行為人須有不法所有之意圖，並使用詐術，以致被詐欺人因而陷於錯誤而交付財物，始足以構成該罪。查：
⒈本件被告販售之上開相機，寄送予告訴人之商品盒裝配備完整，有告訴人拍攝之實際商品照片可稽（見偵卷第6 至10頁；又被告於雅虎奇摩拍賣網站上，係張貼標題「Casio TR60TR550 橘粉色已包膜」、商品狀況為「二手品」、商品資訊欄位註明「TR60臺灣公司貨 粉色 已包膜 保證極新 盒裝配備全都正常」等內容，而以2 萬1000元之價格販售該相機，亦有雅虎奇摩拍賣網頁翻拍照片存卷可憑（見偵卷第4
至5 之1 頁、第11至13頁），則被告販賣予告訴人之前開相機，係為商品盒裝配備完整之二手商品，且被告係標價2 萬1000元之事實，茲可認定。
⒉CASIO TR60及TR550 相機為同款機種，因日本CASIO 製造原廠為區隔全球不同國家販售，在臺灣地區販售機型型號為TR60，在大陸地區販售機型為TR550 ，臺灣僅販售型號標示為TR60機型，並未販售標示型號為TR550 機型，兩者差異僅為機型標示型號及相關包裝標示型號不同，其餘功能完全相同，有群光電子股份有限公司（下稱群光電子公司）106 年7
月25日群光管發字第10621 號函附卷可按（見偵卷第105 頁）。又CASIO TR60數位相機於104 年5 月12日在臺灣上市並開始販售，群光電子公司建議售價為2 萬9490元，亦有群光電子公司106 年7 月25日群光管發字第10621 號函、107 年3 月1 日群光管發字第10714 號函在卷可憑（偵卷第105 頁、原審卷第47頁），復經檢察事務官電詢群光電子公司聯絡人林千惠，據其稱：「若臺灣消費者持有TR550 相機，並無法在臺灣享有保固，若有故障，群光經銷商無法收件，消費者僅能拿到臺灣卡西歐經銷據點送修，惟臺灣卡西歐會收取維修費用，因此在臺灣TR550 市場流通價格必定比TR60便宜，又TR60上市時因熱銷缺貨，故有商家自中國大陸進口TR550 販售，當時可賣約2 萬8000元至2 萬9000元不等，而當時TR60之牌價雖為2 萬9490元，但市場價格已飆升至3 萬2000元至3 萬3000元不等。」等語，有臺灣高雄地方檢察署106
年8 月3 日辦案公務電話紀錄表附卷可參（見偵卷第107 頁），由之可知本案被告出售予告訴人之TR550 相機，與僅臺灣地區販售之TR60相機，兩者差異僅為機型標示型號及相關包裝標示型號不同，其餘功能則完全相同，又無論係TR550
或TR60之新機，在臺灣之售價均較被告出售本案相機之價格為高，且因得否享有經銷商群光電子之維修服務，又依係TR550 或TR60之不同，價格分別至少相差約7000元至1 萬餘元不等。
⒊本件被告販售予告訴人之上開相機，雖為在大陸地區販售之TR550 機型，而非臺灣販售之TR60機型款，且不得享有群光電子公司之維修服務，然該二者既均為日本CASIO 公司所出產，僅機型標示型號及相關包裝標示型號不同，其餘功能則完全相同，被告又明確標示為「二手品」，且交付之商品盒裝配備完整，其售價復遠低於TR60機型市場售價或建議售價，甚且亦低於TR550 之市場售價，分別約7000元至1 萬餘元不等，有如上述，則被告就販售上開相機予告訴人之所為，是否有不法所有之意圖，實值存疑，是被告辯稱其無詐欺告訴人之主觀犯意，應非毫無可採之處。
⒋又被告於雅虎奇摩拍賣網站上之商品資訊欄位雖確有註明「TR60臺灣公司」，然被告於該商品標題亦明確載稱「Casio
TR60 TR550橘粉色已包膜」，前已述及，二者明顯不符，足使一般消費者就被告究係欲出售TR60抑TR550 之相機產生懷疑。而苟被告確實有意偽以「大陸貨」冒充「臺灣貨」出售，衡之常理，其實無於商品資訊欄明顯之商品標題處，同時將銷售於大陸之「TR550 」型號標出，反於商品資訊欄之末尾，始標示「TR60臺灣公司貨」等字詞之可能，是被告辯稱：因為我不是專業賣相機的賣家，所以上網看人家怎麼賣後，將貼文整篇複製貼上，再更改顏色及照片等語，應可信實，進而實難僅據被告前揭所為，即遽為其係有意發布不實之交易資訊（即以「大陸貨」冒偽「臺灣貨」出售），藉以詐欺消費者之認定。
㈢公訴意旨雖執證人楊紘於偵查中證述，其未曾看過本案相機，亦未贈送該相機予被告等語（見偵卷第114 頁），用以證明被告確有上開詐欺犯行，惟證人楊紘是否看過本案相機、又該相機是否係其贈與被告？與被告上揭所為是否構成詐欺取財犯行，並無關聯性，自無從執之而為被告不利之認定，附此敘明。
㈣綜上，被告雖於拍賣網站商品資訊欄位註明欲出售之相機係「TR60臺灣公司」，然依據卷存證據，既難遽予認定被告係故意以「大陸貨」冒偽「臺灣貨」出售，藉以詐欺消費者，亦難遽認被告出售該相機有不法所有之意圖，則檢察官所為之舉證，尚難認業已通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸首揭說明，自難繩以被告刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重詐欺取財罪責。此外，檢察官復未再提出其他積極證據，用以證明被告確有上述被訴之詐欺取財犯行，犯罪自屬不能證明，依諸前揭刑事訴訟法第301 條第1 項之規定，自應為被告無罪之諭知。
五、原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官上訴意旨仍執詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官朱婉綺提起公訴，檢察官李文和提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 楊智守
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。
刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日書記官 陳雅芳