臺灣高等法院 高雄分院107年度交上易字第157號
關鍵資訊
- 裁判案由公共危險
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣高等法院 高雄分院
- 裁判日期107 年 09 月 14 日
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度交上易字第157號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林欣慧 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度審交易字第586 號，中華民國107 年7 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度撤緩偵字第172 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高雄地方法院。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林欣慧（下稱被告）於民國105 年11月6 日2 時許，在高雄市○○區○○街000 號風堤小吃部飲用啤酒6 罐，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍騎乘車牌號碼000-0000號機車。嗣與盧傳家所駕駛之自用小客車發生碰撞，經警測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，因認被告涉犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。 二、檢察官上訴意旨略以：臺灣高雄地方檢察署107 年度撤緩字第115 號撤銷緩起訴處分書係於107 年3 月19日公告，有該處分書可參，上開撤銷緩起訴處分書既已於緩起訴期滿前之107 年3 月19日生效。原審疏未審酌該文書已於緩起訴期間內經本署公告而生效之事實，逕認本件未於緩起訴期滿前撤銷並生效，恐有誤會。又上開撤銷緩起訴處分書於107 年4 月24日寄存送達予被告後，經10日發生效力，因被告未聲請再議而確定，本署檢察官始於107 年5 月31日以107 年度撤緩偵字第172 號聲請簡易判決處刑，尚無不當之處等語。 三、按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效。又所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256 條之1 第1 項，於7 日內聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院102 年度台非字第332 號判決意旨參考）。 四、經查： ㈠被告因涉犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，經檢察官以106 年度偵字第508 號為緩起訴處分，命被告自緩起訴處分確定之日起10個月內，向公庫支付新臺幣（下同）2 萬5000元，緩起訴期間為1 年，該案經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以106 年度上職議字第2273號駁回，而於106 年5 月2 日確定（緩起訴期間至107 年5 月2 日止）。嗣被告未能按時支付上揭處分金，檢察官認被告未履行緩起訴條件，於107 年3 月16日撤銷原緩起訴處分，經寄送被告位於高雄市鼓山區之住所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於107 年4 月24日以寄存送達方式，將該文書寄存於高雄市政府警察局鼓山分局鼓山派出所，依法自該日起經10日後，於同年5 月4 日發生送達效力，惟被告並未於法定期間內聲請再議而告確定。檢察官乃於同年5 月31日以107 年度撤緩偵字第172 號聲請以簡易判決處刑，此有臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第508 號、107 年度撤緩字第115 號偵查卷宗、同署107 年6 月12日雄檢欽闕（容）107 撤緩偵172 字第5966號函1 份暨其上之收文戳章（見原審交簡卷第1 頁）可稽。 ㈡上開撤銷緩起訴處分書之正本雖於緩起訴期間屆滿（即107 年5 月2 日）之同年5 月4 日始送達於被告。然上揭撤緩卷宗之卷面蓋有「107 年3 月19日16時揭示」等語，有該撤緩卷可稽，依上開記載，該撤銷緩起訴處分似已於緩起訴期間屆滿前之107 年3 月19日即已對外公告而生效，則檢察官於該撤銷緩起訴處分確定後，對被告繼續偵查並聲請簡易判決處刑，於法似無不合。詳情如何，自有再予詳究之必要。原審以上開處分書之送達已於緩起訴期間屆滿日之後，違背刑事訴訟法第260 條之規定再行聲請簡易判決處刑，而依同法第303 條第4 款之規定，逕為公訴不受理之諭知，尚嫌速斷。檢察官執此提起上訴，指摘原判決不當，非無理由。為兼顧當事人之審級利益，爰不經言詞辯論，逕將原判決撤銷，發回原審法院更為適法之處理。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項但書、第372 條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 14 日刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山 法 官 陳明呈 法 官 陳明富 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 9 月 14 日書記官 蕭家玲