臺灣高等法院 高雄分院107年度抗字第222號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　107年度抗字第222號

抗告人

即受刑人

張春茂

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國107 年6 月21日裁定（107 年度聲字第834 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：按定執行刑應以多數犯罪責任遞減原則，且法院定執行刑之裁量權，除不得逾越法律規定範圍之外部界限外，尚應符合比例原則、公平原則，謹守法秩序，體察法規範之目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，現階段刑事政策，非只在實現以往之應報主義觀念，尤重在教化功能；本件原裁定所諭知之執行刑刑度，顯屬過重，懇請鈞院本著比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內部界限支配，給予抗告人一個公平、從新、從輕有利被告之裁定、以挽救破碎之家庭，避免衍生社會問題等語。

二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

三、經查：本件抗告人因毒品危害防制條例等案件，先後經原審法院判處如附表各編號所示之刑，並均確定在案，附表各編號所示之罪及宣告刑，均係得易科罰金者，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在附表各罪最長刑期即有期徒刑6 月以上，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示4 罪宣告刑之總和有期徒刑2 年，並應受內部界限之拘束。則原審法院就抗告人所犯如附表各編號所示之罪之宣告刑，定其應執行刑為有期徒刑1 年8 月，即未逾越法律內部及外部界限，核原審定執行刑之裁量職權行使，並無瑕疵可指。抗告意旨引用定執行刑應參酌之平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則、比例原則，並泛引其他非完全相同之定執行刑裁定案例，認原裁定之刑度太重為由，指摘原裁定定應執行刑不當云云，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。