臺灣高等法院 高雄分院107年度抗字第33號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 107年度抗字第33號

抗告人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳奕任

上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國106 年12月15日裁定（106 年度聲字第3302號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：附表編號1 、2 所示之施用毒品罪，業經原審於106 年11月16日以106 年度聲字第3021號裁定，定應執行有期徒刑1 年1 月，並於106 年12月5 日確定，惟原審復於106 年12月15日就附表編號1 、2 所示之罪，定應執行有期徒刑1 年，違反一事不再理原則，難認適法，爰提起抗告，請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。

二、原裁定略以：受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之2 罪，業經原審先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官檢具受刑人出具之聲請書，聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，爰定其應執行有期徒刑1 年。

三、按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑。故對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令（最高法院103 年度台非字第247 號裁定意旨參照）。

四、經查，本件受刑人陳奕任因犯如附表編號1 、2 所載之施用第一、二級毒品共2 罪，經原審以106 年度審訴字第443 號分別判處有期徒刑8 月、6 月，於106 年7 月4 日確定；受刑人所犯附表所示之2 罪，因重覆具狀向檢察官請求向法院聲請定其應執行刑，檢察官先後二次向原審法院提出聲請定應執行刑，檢察官第一次之聲請，已經原審法院於106 年11月16日，就附表編號1 、2 所示之罪，以106 年度聲字第3021號裁定，定應執行有期徒刑1 年1 月在案，並於106 年12月5 日確定，以上有臺灣高等法院被告前案紀錄表、裁定書及臺灣高雄地方法院檢察署106 年12月25日雄檢欽崇106執聲2252字第92121 號撤回聲請函等在卷可稽；嗣檢察官第二次之聲請，原審於106 年12月15日，就附表編號1 、2 所示之罪，以106 年度聲字第3302號裁定，定應執行有期徒刑1 年在案。本件原審裁定，顯係對於附表所示判決確定之各罪，已經法院裁定其應執行之刑，又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，而本件檢察官疏未注意，就附表所示之罪，重覆向原審聲請定其應執行刑，尚屬有誤，其於原審之聲請於法不合，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。