臺灣高等法院 高雄分院107年度聲字第1457號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 107年度聲字第1457號

聲明異議人

即受刑人

林家鵬

上列受刑人因傷害等案件，對臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行之指揮（107 年度執字第6782號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人( 下稱聲明人) 因傷害等案件，經法院判處聲明人恐嚇危害安全及傷害計2 罪，各處有期徒刑2 月及6 月，定執行刑為有期徒刑7 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定。臺灣高等法院高雄分院(下稱本院) 確定判決准聲明人得易科罰金。聲明人現自營「花生糖、芝麻糖」攤位為生，且患有情感性精神病、又需照顧罹患有精神疾病之大哥林家宏及二哥林家暘，且全家均是低收入戶，倘聲明人因本件入監服刑，家人將頓失所依，執行檢察官未具體載明不准易科罰金之理由，顯屬不當，請准予聲明人易科罰金云云。

二、按「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2千元或3 千元折算一日，易科罰金；但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」，刑法第41條第1 項定有明文。依其立法理由，易科罰金之制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條件上不宜過於嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1 項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，依刑事訴訟法第457 條之規定，賦予執行檢察官視個案具體情形得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1 項但書所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1 項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事時，法院始有介入審查之必要（最高法院100 年度台抗字第647 號、99年度台抗字第899 號裁定意旨參考）。

三、經查：聲明人因犯恐嚇危害安全及傷害計2 罪，各處有期徒刑2 月及6 月，併均諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，並定應執行刑為有期徒刑7 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院107 年度上易字第371 號刑事判決在卷可稽，並經本院調卷核閱無訛。聲明人上開判決確定部分，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以107 年度執字第6782號執行案件之執行命令傳票通知其應於民國107 年12月5 日到案執行，且不准易科罰金。聲明人對此執行命令聲明異議後，本院調閱該執行卷宗，依據該執行卷宗所附檢察官不准易科罰金、不准易服勞動之審查理由記載為：【聲明人因犯傷害、恐嚇2 罪經法院判決有罪確定。因聲明人前案毀損案件經聲請社會勞動，於社會勞動履行期間又再犯本案，顯見其犯後態度不佳，絲毫未見悔悟之意，且另有多案偵審中，如其徒刑之執行得以易科罰金，或易服勞動，恐難收矯正之效，故不准本案得易科罰金或易服勞動】等語，有本院調取執行卷內所附易科罰金初核表、得易服勞動案件審查表、臺灣橋頭地方檢察署107 年12月6 日橋檢文崗107 執聲他988 字第1079047125號函文在卷可憑。本院復審酌聲明人確於106 年11月30日經臺灣橋頭地方法院刑事庭以106 年度易字第340 號刑事判決判處聲明人【犯漏逸煤氣罪，累犯，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日】，此案經聲明人於107 年8 月9 日以易科罰金結案，復因涉犯竊盜罪，經臺灣橋頭地方檢察署於107 年4 月23日提起公訴，該案目前於臺灣橋頭地方法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是以，檢察官以上開記載理由，認為聲明人如准予易科罰金，則難收矯正之效，因而不准其易科罰金。客觀上該決定並無逾越法定範疇之裁量濫用情事，於法尚無不合。

四、綜上所述，檢察官已具體斟酌敘明聲請人不得易刑處分之各項事由，其裁量並未逾越比例原則，其指揮執行並無不合。聲明人以其現有正當職業，且有家人需照顧、不宜入監服刑等原因，指摘檢察官執行之指揮違法不當，洵無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。